宣 示 判 決 筆 錄
103年度北勞簡字第67號
原 告 宏泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 魯奐毅
訴訟代理人 朱宗媛
被 告 蔡宜錦
上列當事人間103年度北勞簡字第67號返還佣酬等事件，於中華
民國104年1月5日言詞辯論終結，同年1月19日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰貳拾參元及自民國一○二年
七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之五，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟捌佰
貳拾參元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年3月26日起擔任 伊之 業務人員並
任業務主管，98年10月及同年12月間，被告分別招攬要保人
林淑女 （保單號碼0000000000）、 吳素娥 （保單號碼000000
0000及0000000000）、 許阿琴 （保單號碼0000000000）簽立
「宏泰人壽樂活人生變額年金保險契約」（下稱系爭保險）
。詎 嗣經 要保人林淑女、吳素娥、許阿琴（下稱林淑女等人
）向伊申訴，主張被告於招攬時竟不實告知系爭保險為「保
本型，存錢4%保證，公司投資任何賺賠一切費用均與保戶無
關。」並稱保單及相關文件均非保戶林淑女等人本人所親簽
等情。經伊查明被告未明確告知系爭保險係投資型商品之投
資風險，亦未清楚說明匯率風險，且系爭保險之「要保書」
、「重要事項告知書」、「風險規劃管理建議書」等文件均
非林淑女等人所親簽，系爭保險契約均為無效，伊因而同意
林淑女等人之申請，將系爭保險全數撤銷，並退還林淑女等
人所繳納之保險費。依雙方簽立之「業務人員承攬合約」第
6條第2項約定，被告應將受領之系爭保險之佣酬新臺幣（下
同）37,944元返還。另系爭保險要保人所繳保險費於扣除5%
之保費費用後，轉換為投資標的幣別作為「投資保險費」，
系爭保險撤銷後，其帳戶投資標的價值經計算後，尚有投資
虧損，造成伊受有80,637元之損失，被告應依承攬債務不履
行及不完全給付規定負損害損害責任，合計應賠償伊118,58
1元（37944＋80637＝118581），經伊以存證信函催告被告
於函到7日內給付，被告於102年7月19日收受後仍拒不給付
等情。爰聲明：被告應給付118,581元及自102年7月27日（
即自受催告後計算7日之翌日）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊招攬時確實沒有告知林淑女等人系爭保險為投
資型保險，只說是儲蓄型保險。惟係因伊之主管即原告雙和
通訊處經理 黃淑 娟告稱系爭保險雖係投資型保險，但為4%固
定利率，投資的匯兌及虧損均是由原告公司負責等情，伊雖
有所質疑，但因 黃淑娟 係伊主管，伊始如此向客戶告稱招攬
。而系爭保險之要保書確有經林淑女等人簽立二份，並交付
予黃淑娟送件。但現在原告提出之「要保書」、「重要事項
告知書」、「投資型保單簽收條暨保戶權益確認書」及「投
資型保險商品授權書」等文件均係黃淑娟所偽造等語，資為
抗辯。聲明：駁回原告之訴。
三、查林淑女等人投保之系爭保險，嗣經其等申訴，以被告招攬
時係告稱系爭保險是存錢4%保證（按即保證4%利率增值），
公司投資任何賺賠均與保戶無關，且否認保單文件簽名真正
等情，而與系爭保險實為投資型保險，就系爭保險所連結之
一切投資標的，原告並不負投資盈虧之責（見本院卷第90、
114、135、154頁投資標的第5項），保戶並須負擔匯率風險
（見本院卷第93、117、138、157頁之投資風險）不符，申
請撤銷系爭契約，嗣經原告准其所請，並退還林淑女、吳素
娥、許阿琴所繳納之保險費依序各50萬元、70萬元、50萬元
之事實，已據原告提出林淑女等人申訴書、聲明書、新契約
取消要保暨契約撤銷申請書（見本院卷第12-21頁）、系爭
保險要保書、重要事項告知書、投資型保單簽收條暨保戶權
益確認書及投資型保險商品授權書等文件（見本院卷第89-1
73頁）為證，並為被告所不爭。被告對伊招攬時確實未告知
林淑女等人系爭保險為投資型保險，且告稱係保證4%固定利
率，投資的匯兌及虧損均是由原告公司負責等情，亦不爭執
，惟辯稱此係伊主管黃淑娟所告知，伊始如此向客戶告稱，
且要保文件上林淑女等人簽名均係黃淑娟所偽造等語（見本
院卷第182頁、第188頁背面）。經查：
㈠系爭保險係屬投資型保險，即要保人所繳納之保險費，除5%
係保費費用外，其餘係屬投資保險費，並連結投入至所投資
標的（如指數股票型基金等），雖系爭保險所連結之一切投
資標的，約定原告並不負投資盈虧之責，保戶並須負擔匯率
風險，並為不分紅保單，惟依系爭保險「投保內容」所載其
保險費係採躉繳方式，由林淑女、吳素娥、許阿琴一次繳納
保險費依序為50萬元、70萬元（共二筆保單，各為40萬元及
30萬元）、50萬元，且其「宏泰人壽保證給付批註條款」係
勾選乙型載明保證方式「年複利4%增值」，保證遞延期間3
年，保證提領期間為9年，提領比例為10%，再依所附「保單
帳戶價值試算表」所示，其年金累積期間為12年，並記載「
預計投資年報酬率4%」，保單年度共13年，分期保證提領金
額為自第4年起至第13年止，其中林淑女每年提領金額為
53,431元，合計十年共534,310元（見本院卷第105頁），吳
素娥2筆保單，依序每年提領金額為42,745元、32,059元，
合計十年依序共427,450元、320,590元（見本院卷第126、
148頁），許阿琴每年提領金額為53,431元，合計十年共
534,310元（見本院卷第169頁），並於「商品內容」第3項
載明「……宏泰樂活人生在主約選擇批註乙型時，可提供保
戶於保證遞延期間與保證提領期間之身故最低保證金額，而
於保證遞延期間屆滿後，依所選擇的保證提領期間的長短（
9、14及19年）每年給予保證提領總額的10%、8%、7%給付分
期保證提領金額，而選擇保證提領期間愈長，保證提領總額
增值幅度愈大，最高可增值至保證提領總額的140%，因此批
註乙型不但能夠免除保戶因投資需承擔的風險，且能確保保
證遞延期間屆滿或退休後的收入來源。」（見本院卷第100
、121、142、163頁），又於商品內容批註乙⑶分期保證提
領金額載明「本公司於保證遞延期間屆滿日之翌日按本批註
條款約定之方式計算保證最低提領總額。若該保證最低提領
總額小於保證遲延期間屆滿日之翌日前一個資產評價日以投
資標的計價幣別計價之保單帳戶價值，則該保證最低提領總
額改依保單帳戶價值為準。」（見本院卷第103、124、145
、166頁），可見系爭保險雖係投資型保險，但原告以保證
方式承諾，於保證遞延期間屆滿後得自第4年起至第13年止
以分期提領保證金額方式，規避保戶所連結之投資標的帳戶
虧損之投資風險，並保證還本，最低具有4%收益。是系爭保
險之實質結果，與還本分紅年金之人壽保險相類，而有使人
混淆之可能。
㈡查被告之上司主管即原任職原告雙和通訊處經理證人黃淑娟
已結證稱「（問：蔡宜錦有招攬林淑女、許阿琴、吳素娥等
人的樂活人生變額年金保險，你是否知情？）我知道她有招
攬這幾個人。但公司董事長 周國端 說本件保險，不管有沒有
賺錢，都跟保戶沒有關係。意思是這張保單是固定4%的利率
，保戶絕對不會虧錢。」「（問：你是否知道這是投資型保
單？）「我有看過保單的內容。我有考領保險員的證照。」
「（問：既然有看過保單內容，為何投保內容記載第五項
是約定公司不負盈虧之責？）我們看ＤＭ是固定4%。我只是
聽公司上面的人講說這張保單很好，我講給我底下的成員聽
，說這張保單保戶不會虧錢，裡面到底怎樣寫，我沒有仔細
看。」「（問：你確實有跟妳的成員蔡宜錦講這張保單不會
虧錢？）是。公司上面講這張保單是百分之4的固定利率怎
樣買都不會虧錢。公司跟我們講一個套餐的方案，買這一張
躉繳的保單一次繳清保費，第六年、第七年後公司會一直給
你領固定的利率，這些固定的利率到時候就可以去買另一張
保單，所以我就跟蔡宜錦這樣說。」（見本院卷第195頁）
，可見原告確有利用所設計系爭投資型保險，於保證遞延期
間屆滿後分期提領保證金額方式，提供最低收益及還本之保
證，以規避保戶投資風險，而與還本分紅年金之人壽保險有
相互混淆之情形下，仍授意其所屬黃淑娟及被告等業務人員
對外招攬聲稱為「保本型，存錢4%保證，公司投資任何賺賠
一切費用均與保戶無關。」等語，致使保戶林淑女等人不察
而投保，待發覺係屬投資型保險後，始申訴要求撤銷系爭保
險。而被告係考領有證照資格之保險業務員，業據其所自承
，且依原告業務人員業務招攬作業規範第10條規定「業務人
員於招攬保單時，應主動提供客戶所欲購買商品之商品簡介
、保單條款樣本及保險建議書並詳細說明其內容；如為投資
型保險商品，另需做以下之說明：⑴建議書應請保戶詳閱後
簽名確認已瞭解。⑵應充分揭露信用/市場價格/法律/匯兌
等風險，並告知下列重要事項如：各項費用、投資標的及其
可能風險、相關警語、其他主管機關之規定等。」（見本院
卷第23頁背面），被告竟違反保險業務員管理規則第19條第
1項第1款規定（見本院卷第26頁背面）未向林淑女等人告知
說明系爭保險係投資型保險而稱係儲蓄型保單，並自承確有
疏失（見本院卷第182頁），足認被告就系爭保險確有未據
實說明之不當招攬之過失已明。至被告與證人黃淑娟雖互指
對方偽造系爭保險要保書、重要事項告知書、投資型保單簽
收條暨保戶權益確認書及投資型保險商品授權書等文件上要
保人簽名，惟查依林淑女等人之申訴書所載，林淑女等人並
未否認曾同意投保系爭保險並繳納保險費，僅指就系爭保險
所附之告知書等文件非其所同意簽名，與其所認知保險內容
不符等情，可見本件保險林淑女等人確有同意投保，但就系
爭保險契約內容所附告知說明文件真正有所爭議，乃係未據
實說明之不當招攬，並非被告冒名投保，附此敘明。
㈢按依兩造所簽訂之業務人員承攬合約第6條約定「因乙方（
即被告）介紹而簽訂之保險契約，當保險費已全額實收入帳
時，甲方（即原告）應依約定工作成果暨承攬報酬手冊按實
收保費之一定比例給付報酬予乙方。若保險契約嗣後發現無
效、解除、撤銷、終止或其他任何原因致甲方退還全部或部
分保費馬號客戶時，甲方不給付相關報酬，已發放者，乙方
應返還之。」（見本院卷第8頁），系爭保險既因未據實說
明之不當招攬致林淑女等人申訴而解除（撤銷）系爭保險，
原告已將林淑女等人所繳納保費全數退還，已前述，被告就
因系爭保險受領之報酬為37,944元，為被告所不爭（見本院
卷第182頁背面），則揆諸前開約定，被告自應將所受領之
報酬37,944元返還原告。
㈣又系爭保險經解除（撤銷）後，其連結之投資標的帳戶所產
生之投資虧損金額為80,637元，已據原告提出損失差額表為
證（見本院卷第29-31頁），並為被告所不爭（見本院卷第
182頁背面）。按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵
者，定作人除依前二條，請求修補或解除契約或請求減少報
酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文，被
告就系爭保險之招攬既有未據實說明之承攬過失行為，如前
述，致其所完成之工作即系爭保險遭林淑女等人申訴此瑕疵
而解除（撤銷），原告並因而發生所連結之投資標的帳戶之
投資金額虧損，被告自應負損害賠償責任。惟按民法第217
條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，此項規定之適用，原不以侵權
行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，
除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用；且
此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁
判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院54年台上字第
2433號、85年台上字第1756號判例意旨可資參照。本件被告
就系爭保險之招攬固有未據實說明之過失，但原告利用所設
計系爭投資型保險，於保證遞延期間屆滿後分期提領保證金
額方式，提供最低收益及還本之保證，以規避保戶投資風險
，而與還本分紅年金之人壽保險有相互混淆之情形下，卻授
意其所屬黃淑娟及被告等業務人員對外招攬聲稱為「保本型
，存錢4%保證，公司投資任何賺賠一切費用均與保戶無關。
」等語，致使保戶林淑女等人不察而投保，待發覺係屬投資
型保險後，始申訴要求撤銷系爭保險致生上開連結投資帳戶
之損失，如前述，則系爭保險契約解除後之投資帳戶虧損之
損失，主要乃係原告公司設計系爭保險約款產生混淆及事後
授意所屬不當招攬所致，對此損害發生之原因力及過失程度
，乃重於被告，依公平原則，如由被告負全部賠償責任，未
免失之過酷，本院審酌上情，爰依職權減輕被告之賠償責任
至三分之一，始為公允適當。從而被告應負之損害賠償金額
為26,879元（80637÷3＝26879），超過部分，不能准許。
四、綜上所述，本件被告應返還原告系爭保險承攬報酬37,944元
及賠償原告所受損害26,879元，二者合計為64,823元，逾此
部分之請求不能准許。從而原告依兩造業務人員承攬合約第
6條約定及民法第495條第1項規定，請求被告給付64,823元
及自102年7月27日（即被告自受催告後計算7日給付期限之
翌日，催告函及回執見本院卷第45-46頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此部分請求為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，
經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述必要，附
此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另酌定被告預供相當
擔保金後免予假執行之宣告，如主文第3項所示。並就本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月19日
書記官陳香伶
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,220元
合計1,220元