宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第12765號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳慕勤
呂亮毅
王冠宇
被 告 孫文烟 原住高雄市○○區○○路○○○號4樓之2
上列當事人間103年度北簡字第12765號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國104年1月13日言詞辯論終結，同年月20日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 劉宇霖
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺
幣柒萬叁仟伍佰元部分，自民國一百零三年九月十日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰捌拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第24條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受華信商
業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權
，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信信用
卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐
信用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業銀
行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永
豐商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條
規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。
（二）被告於89年7月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告
核發之國際信用卡，依約被告得於循環信用額度新臺幣（
下同）120,000元，持卡簽帳消費或參加各項分期付款、
預借現金或信用卡代償專案等。被告於90年7月25日繳付
5,000元迄今未為付款，履經催討仍置之不理。依兩造簽
訂之信用卡契約書約定，原告依第15條第3項約定，以週
年利率19.97％計算循環利息。被告在訴訟繫屬時計有未
繳付之消費款項73,500元、已到期之利息155,641元未為
給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第
1項所示。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變
更登記表、財政部台財融㈣字第0000000000號函、經濟部經
授商字第00000000000號函、行政院金融監督管理委員會金
管銀㈥字第00000000000號函、合併案公告、信用卡申請書
暨用卡須知、信用卡卡號及卡別、客戶消費紀錄明細表、帳
務彙整資料查詢、信用卡約定條款等件為證，而被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸法
律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官吳建元
法官劉宇霖
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月20日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
公示送達登報費200元
合計2,740元