臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第19號
原 告 曾仕奇
訴訟代理人 蔡玉英
被 告 游文勛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，由原告負擔新臺幣柒佰
伍拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
准許一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國105年11月2日下午5時29分許，駕駛
車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市
○○區○○路往國際路（下僅稱路名）方向直行，適被告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
漁港路往國際路方向直行至漁港路與海口里1、3鄰巷交岔
路口（下稱肇事路口）欲左轉彎進入海口里1、3鄰巷子時
，竟未禮讓直行車先行，貿然左轉而與伊駕駛之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車
輛估計需支付新臺幣（下同）71,375元始得修復，又因被告
拒絕理賠而遲遲無法維修，以致修車廠向伊另行收取保管費
15,000元，伊亦因而支出上下班交通費15,000元，共計101,
375元，爰依侵權行為之法律關係，一部請求被告賠償其中
之10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張被告於前揭時、地騎乘系爭機車，因未禮讓
直行車先行而肇生系爭事故等情，業據其提出與所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單及匯豐汽車平鎮保養廠出具之
估價單等件為證（見本院卷第7頁、第11頁至第12頁），並
有桃園市政府警察局大園分局106年1月23日函送之道路交
通事故現場圖、A2類道路交通事故調查報告表、調查筆錄、
及現場照片等件在卷可佐（見本院卷第21頁至第35頁），而
被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
自堪認原告之主張為真實。
五、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於前揭時地
騎乘系爭機車因未禮讓直行車先行而肇生系爭事故，已如前
述，堪認被告之前述過失行為，為造成系爭車輛損壞之原因
，而有相當因果關係，原告依前揭規定，請求被告賠償其所
受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無
理由，分別審究如下：
（一）系爭車輛維修費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條、第216條第1項分別有明文規定。再按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可參）。
2、經查，原告主張系爭車輛需以71,375元修復，其中包括零
件51,675元、鈑金1,950元、烤漆費用為7,500元及拆工
費用10,250元等情，有上開估價單為證（見本院卷第11頁
至第12頁、第15頁），堪信為實在。而關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限
，參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10
，系爭車輛自出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年
數已有4年11個月，依上所述，其扣除折舊後之零件費用
為5,422元（計算式詳如附表所示），並加計鈑金1,950
元、烤漆費用為7,500元及拆工費用10,250元，是原告得
請求之系爭車輛修復修復費用應為25,122元（計算式：5,
422元＋1,950元＋7,500元＋10,250元＝25,122元）。
（二）車廠保管費及交通費用部分：
原告固主張系爭車輛因被告拒絕理賠，以致修車廠向伊另
行收取保管費15,000元，另支出上下班交通費15,000元云
云，惟未據其出任何證明以資佐證，且經本院請原告提出
相關單據，原告仍未舉證證明（見本院卷第38頁反面），
是原告此部分之請求，即無足採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25,122
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
七、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國106年3月16日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官吳耿翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔250元，由原告負擔750元
附表：
┌─┬───────────────┬────────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬─────┼──────────┬─────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│1│51,675元×0.369│19,068元│51,675元-19,068元│32,607元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│2│32,607元×0.369│12,032元│32,607元-12,032元│20,575元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│3│20,575元×0.369│7,592元│20,575元-7,592元│12,983元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│4│12,983元×0.369│4,790元│12,983元-4,790元│8,193元│
├─┼─────────┼─────┼──────────┼─────┤
│5│8,193元×0.369│2,771元│8,193元-2,771元│5,422元│
││×11/12││││
└─┴─────────┴─────┴──────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。