臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北訴聲字第10號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人即被告 陳依宸 、 王美洙 間請求塗銷所有權移
轉登記等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
民事訴訟法第254條第5項規定：「第1項為訴訟標的之權利，
其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴
合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴
之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予
以登記。」乃因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫
屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響
。」配合同法第401條第1項前段規定：「確定判決，除當事人
外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」訴訟
繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人
之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知
訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟
標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟
繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度
之執行可能性，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、
變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依民
事訴訟法第254條第5項規定發給已起訴之證明者，須原告起訴
係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的
（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴
主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，
縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、
變更依法應經登記者，並無民事訴訟法第254條第5項規定之適
用。
聲請意旨略以：聲請人對相對人陳依宸已取得本院105年度司
執字第107086號債權憑證，陳依宸應給付聲請人新臺幣（下同
）37萬8,074元及利息。嗣經聲請人查知相對人陳依宸於民國
104年12月16日將其名下台北市○○區○○段○○段0000000
地號（權利範圍1/4）及同段60建號即建物門牌台北市○○區
○○路○段00巷00號4樓之不動產（下稱系爭不動產），以買
賣為原因移轉登記予相對人王美洙，被告陳依宸明知積欠原告
款項未清償，仍為該移轉行為，致原告之債權不能受償，被告
間之移轉行為，有害於原告，被告陳依宸仍設籍於系爭不動產
，恐被告間無買賣真意，又被告間如有真實價金之交付，被告
陳依宸應可就其所負之債務為清償，惟被告陳依宸並無任何清
償行為，難認被告間有真實買意思及價金之交付，故聲請人依
民法第87條、第113條、第242條規定，先位起訴請求確認相對
人2人間之買賣關係不存在，並代位被告陳依宸訴請王美洙將
系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷；如認相對人2人間非屬
民法第87條之情形，聲請人依民法第244條第2、4項規定，備
位訴請撤銷相對人2人間就系爭不動產之買賣及所有權移轉行
為，並回復登記為陳依宸所有，並聲請鈞院於本案訴訟繫屬後
，依民事訴訟法第254條第5項規定准予發給已起訴之證明書，
以利聲請人進行訴訟繫屬之登記等語。
經查，本件聲請人提起本件訴訟先、備位聲明之訴訟標的分別
為民法第242條、第244條第2項、第4項之規定，經核上開權利
之性質均屬債權，且該權利之取得、設定、喪失、變更，非屬
依法應登記者。揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之
適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第
254條第5項規定之要件不合，應予駁回。
爰裁定如主文。
中華民國106年3月16日
臺北簡易庭法官周美雲
上列為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年3月16日
書記官翁挺育