臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第39號
原 告 林明珠
被 告 陳燕勳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年4月27日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出
異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令
之聲請視為起訴。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
其持有被告於民國92年12月22日所簽發、發票面金額100萬
元之支票1紙（支票票號：QW0000000號，付款銀行：合作
金庫商業銀行竹東分行，下稱系爭支票），詎屆期提示，竟
因存款不足為由退票。為此，依票據之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告100萬元，及自92年12月22日起至
清償日止，按年息6﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告所執之系爭支票，前經訴外人 羅慶良 於93年3月29日向
被告主張請求給付票款，嗣經本院以93年度竹東簡字第71號
判決被告勝訴確定（下稱前確定判決），依民事訴訟法第40
0條第1項規定，原告不得再就同一訴訟標的再行起訴。
㈡又系爭支票係遭訴外人 古又予 （原名 古乙瑄 、 古幸惠 ）偽造
，古又予因本件偽造有價證卷案件，經本院以93年度訴字第
326號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高等法院以94年度
上訴字第2491號判決、最高法院95年度台上字829號判決駁
回上訴確定在案，是其係印章被盜用，既未在票據上簽名，
自不負發票人之責任。
㈢此外，系爭支票罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27
8號判例參照），查本件訴訟標的固與前確定判決相同，然
其當事人與本件不同，非同一事件，原告既現為系爭支票之
執票人，即得本於票據關係請求被告請求給付票款，不受前
確定判決效力之拘束，是原告主張本件受既判力所及，即非
可採。
㈡按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51
年度臺上字3309號判例要旨參照）。經查：系爭支票係遭訴
外人古又予盜用被告印章後偽造簽發等情，業據本院93年度
訴字第326號判決、臺灣高等法院94年度上訴字第2491號判
決、最高法院95年度台上字829號判決認定在案，並有上開
判決附卷可稽（見本院卷第41-48頁），原告未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯，是被告辯稱系爭支票未
經其授權或同意，係遭古又予盜用印章所偽造等語，應屬可
採。揆之上開說明，被告自不負發票人之負任，是原告請求
被告給付票款，即非有據。
㈢按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅；票據法第22條第1項後段定有明文。
次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文
。經查：系爭支票之發票日為92年12月22日，於93年12月21
日即因罹於時效而票據權利消滅，原告復未舉證證明其在聲
請核發本件支付命令前，曾為任何中斷時效之行為，揆之前
開法條規定，被告抗辯消滅時效完成而拒絕給付，即屬有據
。
㈣從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元，及
自92年12月22日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，被告其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月13日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年5月13日
書記官陳心怡