三重簡易庭105年度重簡字第363號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第363號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 許家琦
被　　　告　 吳靜麗
上列當事人間代位請求損害賠償事件，本院於民國105年4月19
日言詞辯論終結，判決如下
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告原起訴本於侵權行為規定及代位行使訴外人 邱奕郎 對於
被告之不當得利返還請求權，請求被告給付原告新臺幣（下
同）17萬108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，由原告代為受領；嗣於民國105年4
月19日言詞辯論期日當庭將請求權基礎變更為代位行使邱奕
郎對於被告之侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權，並
聲明被告應給付邱奕郎17萬108元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受領
。被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論，故
原告所為訴之變更追加及部分撤回，依民事訴訟法第255條
第2項規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣邱奕郎與被告 吳美麗 間就坐落宜蘭縣○○鎮○
○段○○○○號土地權利範圍5分之1及其上同段1737建號即
門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○○號3樓房屋（下
合稱系爭不動產），於91年5月29日所為之贈與契約及於同
年6月13日所為之所有權移轉登記行為，經臺灣宜蘭地方法
院101年度羅簡字第43號判決（下稱101年度羅簡字第43號
判決）撤銷及塗銷，並命被告回復登記予邱奕郎確定在案。
然於嗣後原告向地政機關申請塗銷登記時，始發現被告就系
爭不動產業與訴外人 曹順益 簽訂買賣契約，並完成所有權移
轉登記，而已無法回復登記於邱奕郎所有，是被告自應對邱
奕郎負侵權行為損害賠償責任。又系爭不動產之贈與契約及
所有權移轉登記行為，既經判決撤銷、塗銷並命回復登記確
定，已如上述，則關於系爭不動產之財產上權利應為邱奕郎
所有，是被告違法處分系爭不動產予曹順益所收取之買賣價
金，即無法律上之原因，並使邱奕郎受有損害，被告自應將
所受領之利益返還予邱奕郎。而原告另訴請求邱奕郎清償債
務事件，已經臺灣臺北地方法院以103年度北簡字第11579
號判決確定，且邱奕郎有怠於行使對被告之侵權行為損害賠
償請求權及不當得利返還請求權之情事，原告自得代位邱奕
郎對被告行使上開權利，並由原告在對於邱奕郎之債權範圍
內代為受領，爰依民法第242條、第184條及第179條規定
提起本訴等語，並聲明：被告應給付訴外人邱奕郎新臺幣17
萬108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，並由原告代為受領。
二、被告則以：未看過原告本件據以代位邱奕郎請求之債權明細
，不清楚邱奕郎到底欠原告多少錢，宜蘭地院開庭時，邱奕
郎就沒有到庭，至今對我不理不睬，也無法聯絡到人。當初
將系爭不動產出賣予曹順益，係為了償還邱奕郎積欠萬泰銀
行之欠款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出101年度羅簡字第43號判決、
臺灣臺北地方法院以103年度北簡字第11579號判決、宜蘭
縣○○鎮○○段○○○○○號異動索引，並有宜蘭縣羅東地政事
務所105年3月11日羅地登字第0000000000號函附101年羅
登字第080160號登記案件資料在卷可稽，且為被告所不爭執
，堪信為真實。是本件原告所提代位訴訟之爭點在於：（一
）被告將系爭不動產之所有權移轉登記予曹順益，對邱奕郎
是否構成侵權行為？（二）被告將系爭不動產出賣予曹順益
所收取之價金，對邱奕郎是否構成不當得利？
四、得心證之理由：
（一）被告將系爭不動產之所有權移轉登記予曹順益，對邱奕郎
是否構成侵權行為？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。
⒉查被告係於101年6月8日將系爭不動產之所有權移轉登記
予曹順益，有101年羅登字第080160號登記案件資料在卷可
憑，又101年度羅簡字第43號判決係於101年5月17日宣示
，而於同年6月27日確定，有該判決及本院公務電話紀錄存
卷可佐，是被告雖係在該判決宣示後，始將系爭不動產之所
有權移轉登記予曹順益，惟被告既尚未將系爭不動產之所有
權回復登記予邱奕郎，復於上開判決確定前即完成所有權移
轉登記，則被告所為自屬有權處分，難認有何侵害邱奕郎權
利之情。況系爭不動產乃邱奕郎於91年間與被告協議離婚時
，基於贈與之意而移轉登記予被告，嗣因原告於101年間提
起撤銷詐害債權之訴勝訴確定，前述贈與及移轉登記之行為
始遭撤銷，則衡諸常情，贈與人將贈與物贈送受贈人後，除
有依民法贈與該節相關規定主張撤銷贈與外，否則尚難僅以
贈與人之債權人行使撤銷訴權且獲勝訴判決確定之偶然事件
，即逕認受贈人於判決確定前將贈與物出賣他人之行為，係
以故意違背善良風俗之方法，加損害於贈與人，使贈與人得
事後對受贈人主張侵權行為，以免牴觸禁反言原則。再者，
邱奕郎於上開撤銷詐害債權訴訟判決確定後至今，均未曾與
被告聯繫等消極不作為之事實，為兩造所不爭執，由此亦可
見被告出賣系爭不動產與曹順益之行為，並未侵害邱奕郎所
享有之法律上利益，是被告雖將系爭不動產之所有權移轉登
記予曹順益，然對邱奕郎而言，並無損害之發生，依首揭判
例要旨，並不構成侵權行為，應堪認定。
（二）被告將系爭不動產出賣予曹順益所收取之價金，對邱奕郎
是否構成不當得利？
⒈按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動
，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係
由於無法律上之原因所致者，始能成立。無權處分他人之物
而取得之利益，因違反權利歸屬內容，致他人受損害，並無
法律上之原因，固應成立不當得利；惟倘所處分者在法律上
為自己名義上之物，即不能概論以無權處分而認係成立不當
得利（最高法院100年度台上字第2101號判決參照）。
⒉查本件被告並未將系爭不動產之所有權回復登記予邱奕郎，
且於101年度羅簡字第43號判決確定前，被告仍為系爭不動
產之所有權人，已詳如上述，是其將系爭不動產出賣並移轉
所有權登記予曹順益之行為，並非無權處分，依上說明，被
告自曹順益取得之買賣價金，即有法律上之原因，而不構成
不當得利，原告此部分之主張，尚非可採。
五、綜上所述，原告依民法第224條、第184條、第179條之規
定，請求被告給付邱奕郎17萬108元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代為受
領，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中華民國105年5月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官吳智勝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月13日
書記官葉子榕