臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第1040號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 邱麗貞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰柒拾柒元，及其中新臺幣肆
萬叁仟玖佰捌拾柒元，及自民國九十六年十一月十日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟陸佰柒拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年4月18日向原告申請現金卡信用
貸款，依約得以提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應
於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，借款利率按週
年利率百分之18.25計算，未依約繳付時改按週年利率百分
之20計算。詎被告自核撥貸款起至96年11月9日止，借款尚
餘本息共新臺幣（下同）44,677元(其中本金43,987元)未
清償。爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給
付。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告有向原告申辦現金卡，對原告請求之金額沒
有意見。但因被告欠多家銀行債務，現已提出協商申請，希
望能與原告協商還款方式及金額等語。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出約定書、現金
卡申請書、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄等為證，並為被
告所不爭執，足認被告確有積欠如原告主張之款項之事實。
被告雖以前詞為辯，惟提出協商申請並非停止本件訴訟進行
之事由，且被告於本件判決後仍不影響兩造進行債務協商之
進行，故原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息
，自有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用金額確
定如主文第2項所示。
中華民國104年1月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官李燕枝