臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中小字第3495號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 范振鐘
被 告 林水永
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰叁拾陸元，及自民國九十三
年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十七．九九計
算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年12月23日向其申請貸款
最高可動用額度新台幣（下同）3萬元之現金卡，約定按月
攤還本息，利息按年息17.99%計算（契約書第3條），期限
自92年12月26日起至93年12月26日止，期間如未有反對之意
思表示，契約按原內容自動延長（契約書第2條）。並約定
如有一期未履行，即視為全部到期（契約書第11條第7款）
。惟被告自93年2月23日起即未按期繳息，依約已喪失期限
利益，全部債務視為到期，迄尚欠本金2萬9936元，依法自
應負清償責任，為此依消費借貸之法律關係請求被告清償上
開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之前開事實，業據其提出現金卡申請書暨契約書1
紙、交易明細表1份為證。現金卡申請書部分，經核與原本
相符。被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之
結果，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分
別定有明文。本件被告既向原告借貸，而尚有如主文第1項
所示金額之本金尚未清償，清償期並已到期，已如前述。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,350元（含裁判費1,000元
、公示送達登報費350元），由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年1月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官蕭榮峰