臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第522號
原 告 蕭春英
被 告 高 若涵
訴訟代理人 陳建欽 律師
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國104年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟元，及自民國一Ｏ三年七月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰叁拾柒元，由被告負擔新臺幣伍仟
叁佰叁拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬陸仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）1,206,800元，及自民國100年5月10
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本
院審理中，變更聲明為：被告應給付原告1,183,600元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息（見本院卷第118頁），核係減縮應受判決事
項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告參加被告為會首，自98年2月10日起至100年7月10日止
之合會共30會（下稱第一合會），原告參加共2會，至100年
5月止原告已收1會（死會），尚有1會未收（活會）；原告
參加被告之夫 吳秉綸 為會首，自98年6月10日起至100年5月1
0日止之合會共24會（下稱第二合會），原告參加共2會，至
100年5月止原告已收1會（死會）；原告參加被告之夫吳秉
綸為會首，自98年11月10日起至100年10月10日止之合會共
24會（下稱第三合會），原告參加共2會，至100年5月止原
告尚有2會未收（活會）；另原告參加被告之夫吳秉綸為會
首，自99年6月10日起至101年5月10日止之合會共24會（下
稱第四合會），原告參加共9會，至100年5月止原告尚有3會
未收（活會）。第一合會至第四合會之已標會費均為11,600
元，未標會費均為10,000元。依上，原告總計參加四個合會
共9會，其中2個死會、7個活會，詎被告於合會期間，隱瞞
被告之夫吳秉綸100年5月13日死亡，且欲止會之事實，嗣原
告於100年5月16日得知被告之夫吳秉綸死亡，並於25日去電
慰問，被告仍未提及止會之事，詎於6月2日被告突然告知原
告止會，是被告既為實際會首，自應依民法第709條之9條規
定與已得標會員負連帶給付各期會款予未得標之會員即原告
之責任。原告就各合會得請求之會款金額說明如下：
⒈原告所參加之第一合會其中尚有一會未收，則未收之會款
應為280,000元：
第一合會會期係自98年2月10日起至100年7月10日止共30
會，並於100年6月2日止會，是第一合會最後一會係100年
5月10日，共28期，死會應尚有3期，原告以自己名義參加
二會，尚有一個活會及一個死會，原應取得合會金共計32
4,800元【計算式：11,600元×28期＝324,800元】，扣除
原告應付之死會會款34,800元【計算式：11,600元×3期
＝34,800元】，及被告未收取之活會款10,000元【計算式
：10,000元×1＝10,000元】，被告應交付原告合會金280
,000元【計算式：324,800元－34,800元－10,000元＝280
,000元】。被告雖抗辯僅應交付275,200元，惟被告所計
算者係在未止會情況下正常於100年5月10日可得領取之1
會合會金，並未考量第一合會係提前止會，且將造成原告
本是活會卻尚需給付死會會款之不合理情況，是應採原告
之計算方式。
⒉原告所參加之第二合會共2會，除1會為已收取為死會外，
另1會尚未收取會款，未收之會款應為255,200元：
⑴第二合會會期係自98年6月10日起至100年5月10日止共
24會，並於100年6月2日止會，是第二合會最後一會係
100年5月10日，原告以自己名義參加二會，尚有1個活
會於100年5月10日即第24期（最後一期）標得及一個死
會，原應取得合會金共266,800元【計算式：11,600元
×23期＝266,800元】，扣除原告應付之死會會款11,60
0元【計算式：11,600元×1＝11,600元】，被告應交付
原告合會金255,200元【計算式：266,800元－11,600元
＝255,200元】。
⑵被告辯稱原告已於99年9月及100年4月收取第二合會會
款，故為2個死會，應扣除應付之死會會款共23,200元
，並稱原告係以100年4、5月編號23、24之會期與訴外
人 徐淳貞 換會云云。惟依被告及原告所提之會單，二者
不同之處僅在編號16之徐淳貞與編號23之原告互換，編
號24則均為原告，是單就上開會單並無法證明原告有以
編號24與徐淳貞換會。另依徐淳貞於臺灣臺南地方法院
檢察署（下稱南檢）100年度交查字第2072號案件100年
11月23日訊問期日證稱：「（問：有無參加這些合會？
）我參加證物二編號16、證物三編號19的互助會」、「
（問：繳會、標會情形是否正常？）都很正常，證物二
的這個會我早就收到會款了，是按照日期給的，證物三
的時間剛好她先生過世，她在處理喪事，後來這部分的
會款她給我。」等語，可證原告並未與徐淳貞換會，且
益徵 被告因其夫吳秉綸死亡，根本不及按照時間即不及
於100年5月10日給予原告第二合會最後一期合會金，是
原告就第二合會尚有一個活會於100年5月10日即第24期
（最後一期）標得，因被告配偶吳秉綸死亡尚未收取合
會金266,800元，扣除原告應付之死會會款11,600元，
被告應交付原告合會金255,200元。
⒊原告所參加之第三合會共2會未收，未收之會款應為420,8
00元：
第三合會會期係自98年11月10日起至100年10月10日止共2
4會，並於100年6月2日止會，是第三合會最後一會係100
年5月10日，共19期，原告以鄭太太名義參加二會，尚有
二個活會，應得向被告請求給付合會金440,800元【計算
式：11,600元×19期×2＝440,800元】，扣除被告未收取
之活會款20,000元【計算式：10,000元×2＝20,000元】
，被告應交付原告合會金420,800元【計算式：440,800元
－20,000元＝420,800元】。被告雖辯稱僅應交付401,600
元，惟被告所計算者係在未止會情況下正常於100年5月10
日可得領取之1會合會金，並未考量第三合會有提前止會
，且將造成原告本是活會卻尚需給付死會會款之不合理情
況。
⒋原告有參與第四合會共3會未收，應收取會款為387,600元
：
第四合會會期係自99年6月10日起至101年5月10日止共24
會，並於100年6月2日止會，是第四合會最後一會係100年
5月10日，共12期，原告以自己名義參加3會，尚有3個活
會，應得向被告請求給付合會金417,600元【計算式：11,
600元×12期×3＝417,600元】，扣除被告未收取之活會
款30,000元【計算式：10,000元×3＝30,000元，被告應
交付原告合會金387,600元【計算式：417,600元－30,000
元＝387,600元】。
㈡被告之夫吳秉綸於100年5月12日死亡後，兩造未曾協議原告
參加之合會及提前終止後給付金額共為64萬元：
⒈依錄音光碟及譯文可知，兩造至100年6月15日尚未就會款
給付金額達成共識，蓋原告欲請求之合會金為130多萬元
，並非如被告主張之原告應收為653,600元，況前開金額
尚未加計原告應收取之第二合會會款255,200元，原告不
可能同意收取64萬元作為提前終止合會之全部金額。
⒉被告另稱其於100年6月在臺南市政府6樓電梯口給付現金3
2萬元、100年6月匯款16萬元、100年7月中午在臺南市政
府1樓大門給付現金16萬元予原告云云，並以 黃素敏 及施
志宏為證，然被告係遲於100年7月始委託黃素敏拿收據請
原告簽收，倘被告於100年6月曾給付現金32萬元及匯款16
萬元，何以不一併於100年7月請原告簽收48萬元之收據，
僅要原告簽收32萬元之收據。另 施志宏 於96年3月1日已離
職，並不清楚系爭4個合會，其於100年6、7月間看見被告
於市政府市民服務中心旁邊交錢予原告，尚無法證明被告
確有於100年7月在臺南市政府大門給付現金16萬元，且施
志宏證述之交錢地與被告所述有誤，被告於南檢偵訊中亦
未提及有交付64萬元予原告之證據，是施志宏所言不免有
串證之虞，顯不可採。
㈢並聲明：被告應給付原告1,183,600元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
；並 陳明 請依職權宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告雖主張參加第一至第四合會，惟僅第一合會為被告為會
首，第二、第三合會則以被告之夫吳秉綸為會首，且原告於
第二合會所跟之2會，已分別於99年9月及100年4月收取完畢
，於100年5月時並無活會，另原告並未參加會首為吳秉綸之
第四合會。
㈡原告所參加之第二合會共2會已全數收取：
第二合會原告的號次是16、24號，編號16已經於99年9月收
取，24號係與23號的會員徐淳貞換會，且已經收取會款。另
依原告提出之錄音光碟及譯文：2：17「 高若涵 ：你收2會死
會阿呢。英…」、2：23「高若涵：你，你給我收2會死會阿
呢。英…」、「蕭春英：對啊，對啊，我知，我知，ㄏㄟ扣
掉啊」。6：24「高若涵：啊，我是講，阿，你明明就收2會
死會去了，你怎會說都沒有」、「蕭春英：安ㄋㄟ我也沒辦
好去動，ㄋㄟ」等語。可見對於兩造合會中有一會已收2會
死會之事實雙方均認同，並不爭執。兩造之第一、二、三合
會中僅有第二合會原告已收2會死會，蓋兩造對於第一、二
、三合會中，第一合會原告參加共2會，至100年5月止原告
已收1會（死會），尚有1會未收（活會）。第三合會，原告
參加共2會，至100年5月止原告尚有2會未收（活會）均不爭
執，故上開兩造所談論「就收2會死會去了」當是專指第二
合會而言，可見原告所參加之第二合會共2會已全數收取。
㈢原告並未參與第四合會：
自原告提出之100年6月15日錄音光碟及譯文，均在討論第一
、二、三合會之內容，其中並無討論第四合會之內容。況細
譯譯文：15：15「蕭春英：若涵，你這樣說就不對了，你、
你、你，止會後面剩沒幾會ㄋㄟ，我都活會」、「高若涵：
對啊」15：21「蕭春英：我有的都已經20幾萬在那兒了ㄋㄟ
」、15：23「高若涵：沒，你不能這樣算，因為我們已經止
會了」、15：21「蕭春英：對啊，我之前ㄟ已經每會都差不
多有20幾會了ㄋㄟ」等語。若原告有參與第四合會，自99年
6月10日起至100年5月止僅進行11個月。第一合會自98年2月
10日起至100年5月止共進行28個月、第二合會自98年6月10
日起至100年5月10日止共進行有24個月、第三合會自98年11
月10日起至100年5月10日止共進行有19個月。原告亦自認有
參加者已進行係差不多有20幾會之第一、二、三合會。而僅
有第三合會至100年10月止且原告都是活會，第四合會尚有1
3會，且至100年5月止，第三合會原告每會所交之會費累計
正為258,800元，第四合會原告若有參加每會所交之會費累
計為11萬元【計算式：10,000元×l1＝110,000元】，故上
開對話更可證原告並未參與第四合會。
㈣因吳秉綸於100年5月12日死亡，被告與參與合會之會員商議
提前終止合會，並得原告及其他會員同意，原告參加之合會
及提前終止後給付金額共為64萬元，計算方式如下：
⒈第一合會本應於100年7月收取，因提前於100年5月收取，
金額為333,200元，尚應扣除原告於99年1月收取之死會仍
須給付3個月會費34,800元【計算式：11,600元×3＝34,8
00元】，及100年5月收取之死會仍須給付2個月會費23,20
0元【即100年6至7月會費，計算式：11,600元×2＝23,20
0元】，故原告就第一合會應收會費275,200元【計算式：
333,200元－34,800元－23,200元＝275,200元】。
⒉第二合會原告已於99年9月及100年4月收取，此合會應扣
除死會會費23,200元【計算式：11,600元×2＝23,200元
】。
⒊第三合會原告本應於100年9月、10月收取，原告提前於10
0年5月收取金額517,600元【計算式：258,800元×2＝517
,600元】，尚應扣除原告提前收取須給付之5個月合會會
費116,000元【即100年6至10月會費，計算式：11,600元
×5個月×2＝116,000元】，故原告就第三合會應收會款
401,600元【計算式：517,600元－116,000元＝401,600元
】。
⒋綜上，原告應收會款為653,600元【計算式：275,200元－
23,200元＋401,600元＝653,600元】，經兩造協議，原告
同意收取64萬元，被告在臺南市政府分別交付現金32萬元
、16萬元，並於100年6月28日匯款16萬元予原告，另於10
0年7月間委託黃素敏拿32萬元收據請原告簽收。是以，被
告已給付全部會款，原告本件請求，並無所據。
⒌兩造合意並有原告提出之錄音光碟及譯文：15：00「高若
涵：真的，你都跟人家說你都是活會，讓我都快哭出來了
，你有收了60萬」、15：09「高若涵：你這樣加一加起來
你已經有收了60幾萬了」等語，可見因吳秉綸於100年5月
12日死亡，經兩造協定後，原告確有同意原告參加之合會
及提前終止後給付金額共為64萬元。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免
為假執行。
四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如
下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告參加被告為會首自98年2月10日起至100年7月10日止
之合會共30會（下稱第一合會），原告參加共2會，至100
年5月止原告已收1會（死會），尚有1會未收（活會）。
⒉原告參加被告之夫吳秉綸為會首，自98年6月10日起至100
年5月10日止之合會共24會（下稱第二合會），原告參加
共2會，至100年5月止原告已收1會（死會）。
⒊原告參加被告之夫吳秉綸為會首，自98年11月10日起至10
0年10月10日止之合會共24會（下稱第三合會），原告參
加共2會，至100年5月止原告尚有2會未收（活會）。
⒋上開1至3合會之已標會費均為11,600元，未標會費均為10
,000元。
⒌吳秉綸於100年5月12日死亡，繼承人為被告，被告未辦理
拋棄繼承。
⒍被告於100年6月28日匯款16萬元予原告。
⒎兩造就本院卷第12頁證物互助會會單之真正不爭執。
㈡兩造爭執要點：
⒈原告所參加之第一合會其中尚有一會未收，則未收之會款
究係為原告主張之280,000元？亦或是被告辯稱之275,200
元？
⒉原告所參加之第二合會共2會，除1會已收取為死會外，另
1會是否已收取會款？如尚未收取會款，則是否為原告主
張之255,200元？
⒊原告所參加之第三合會其中尚有二會未收，則未收之會款
究係為原告主張之420,800元？亦或是被告辯稱之401,600
元？
⒋原告是否有參與以被告之夫吳秉綸為會首，自99年6月10
日起至101年5月10日止之合會共24會（下稱第四合會），
其中之三會？如有參加，則原告應收取之會款，是否為原
告主張之387,600元？亦或是被告辯稱之382,800元？
⒌吳秉綸於100年5月12日死亡後，兩造是否協議原告參加之
合會及提前終止後給付金額共為64萬元？
⒍被告辯稱其已給付原告參加之合會提前終止後給付金額共
為64萬元，是否有理由？原告請求被告給付1,183,600元
及法定利息是否有理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告所參加之第一合會其中尚有一會未收，則未收之會款究
係為原告主張之280,000元？亦或是被告辯稱之275,200元？
⒈原告主張本件合會之止會日為100年6月10日，惟被告辯稱
止會日為100年5月間等語，經查：
⑴原告曾就系爭4個合會認被告涉犯詐欺罪嫌而提出刑事
告訴，嗣經南檢以101年度偵字第403號為不起訴處分，
原告對之不服聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察
署以101年度上聲議字第293號發回續查，再經南檢以
102年度調偵字第2388號為不起訴處分，原告對之不服
再聲請再議，嗣經臺灣高等法院臺南分院檢察署以103
年度上聲議字第179號駁回再議聲請而確定在案（下稱
另案偵查案件），此業經本院依職權調取上開案卷核閱
無誤，合先敘明。
⑵被告之配偶吳秉綸於100年5月12日死亡，且訴外人即合
會會員 董香汝 於另案偵查案件到庭證稱：伊參加第三合
會，被告先生在100年5月間過世，被告說要止會，有找
伊協商過，並說因先生過世，先拿17萬元給伊等語（見
南檢100年度交查字第2072號卷第51頁）及訴外人即合
會會員徐淳貞於另案偵查案件到庭證稱：伊有參加第二
、第三合會，繳費、標會情形均正常，第二合會早已收
到會款，第三合會到期時剛好被告先生過世，伊未催討
，但被告主動向伊說辦完喪事後會給錢等語（見南檢10
0年度交查字第2072號卷第51頁），足認被告稱其於100
年5月間因事出突然而止會等情，堪信為真實。
⒉原告主張第一合會未收會款為280,000元，被告則抗辯為2
75,200元，查依原告、被告提出之第一合會會單（見本院
卷第11、70頁），原告至100年5月止會時，應已收1會、
尚有1會未收，且為兩造所不爭執，則原告第一合會未收
取之會款應以1會已收、1會未收為基礎計算。第一合會於
100年5月間止會，已如前所述，第28期為最後一期，原告
可取得之合會金為324,800元【計算式：11,600元×28期
＝324,800元】，迄第28期，原告尚有3期死會會費34,800
元【計算式：11,600元×3＝34,800元】未繳，並有1期活
會會費10,000元未繳，扣除未繳死會會費及活會會費後，
原告可請求被告給付第一合會會款280,000元【計算式：3
24,800元－34,800元－10,000元＝280,000元】。則原告
此部分之請求，為有理由，應予准許；至於被告所辯並無
足採。
㈡原告所參加之第二合會共2會，除1會已收取為死會外，另1
會是否已收取會款？如尚未收取會款，則是否為原告主張之
255,200元？
原告主張其所參加之第二合會共2會，其中1會已收取，另1
會尚未收取，被告則稱原告以其會期與編號16之徐淳貞互換
，故原告參加第二合會之2會均已收取云云，查訴外人徐淳
貞於另案偵查案件到庭證稱：伊有參加第二合會，第二合會
繳費、標會情形正常，且早就收到會款等語（見南檢100年
度交查字第2072號卷第51頁），並未敘及有換會之情形。另
觀諸原告、被告提出之第二合會會單（見本院卷第12、71頁
），不同處僅在編號16及編號23是否有調換順序，惟兩張會
單均記載編號24會期為原告，足認100年5月間止會時，原告
就第二合會其中1會已收取、尚有1會未收取。第二合會於10
0年5月間止會，第24期為最後一期，原告可取得之合會金為
266,800元【計算式11,600元×23期＝266,800元】，迄第24
期，原告尚有1期死會會費11,600元未繳，扣除未繳死會會
費後，原告可請求被告給付第二合會會款255,200元【計算
式：266,800元－11,600元＝255,200元】，且此部分之計算
式為被告所不爭執（見本院卷第95頁），是原告此部分之請
求，為有理由，應予准許。
㈢原告所參加之第三合會其中尚有二會未收，則未收之會款究
係為原告主張之420,800元？亦或是被告辯稱之401,600元？
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時
，會首及已得標之會員應給付之各期會款，應於每屆標會
期日平均交付於未得標會員，但另有約定者，依其約定；
會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶
責任；會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得
標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時
，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之9
第1、2、3項分別定有明文。查，第三合會因100年5月12
日會首吳秉綸死亡，未能繼續投開標運作，而第三合會係
由會首吳秉綸邀集、運作，會員彼此之間未必熟識，此於
第三合會會單就會員之記載甚為簡略，尤見明顯。參諸一
般合會係由會首邀集會員參加，側重於會首與會員、或會
員與會員彼此間之交情及信任關係，會首死亡後，其繼承
人難於承繼。是自應認第三合會會首吳秉綸死亡，核屬合
會不能繼續進行之原因，而應於100年5月12日即刻止會。
⒉原告以鄭太太之名義參加第三合會共2會，至100年5月止
會時，原告尚有2會未收，為兩造所不爭執。第三合會於1
00年5月間止會，第19期為最後一期，原告可取得之合會
金為440,800元【計算式：11,600元×19期×2會＝440,80
0元】，迄第19期，原告有2會活會會費20,000元未繳，扣
除未繳活會會費後，原告可請求被告給付第三合會會款42
0,800元【計算式：440,800元－20,000元＝420,800元】
。則原告此部分之請求，為有理由，應予准許；至於被告
所辯並無足採。
㈣原告是否有參與以被告之夫吳秉綸為會首，自99年6月10日
起至101年5月10日止之合會共24會，其中之三會？如有參加
，則原告應收取之會款，是否為原告主張之387,600元？亦
或是被告辯稱之382,800元？
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、19
年上字第917號判例意旨參照）。原告主張其有參加第四合
會乙節，為被告否認之，原告自應就前開主張負舉證責任。
原告固提出第四合會會單及錄音譯文為證（見本院卷第14頁
、第58-64頁），惟原告提出之第四合會會單為被告否認之
，且細觀原告提出之第四合會會單，與原告提出同屬由吳秉
綸擔任會首召集之第二、第三合會會單格式有所出入，則原
告提出之第四合會會單是否為真正，難認無疑；另綜覽錄音
譯文，兩造之談話內容並未敘及原告是否參加第四合會，且
就原告尚餘幾會，兩造所述亦不相同，尚難自錄音譯文知悉
原告是否有參加第四合會之情形，原告復未提出其他證據以
實其說，無從認定原告是否有參加第四合會，依前開判例意
旨，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤吳秉綸於100年5月12日死亡後，兩造是否協議原告參加之合
會及提前終止後給付金額共為64萬元？
被告抗辯兩造曾協議以64萬元結算所有積欠之會款云云，然
為原告否認之，依民事訴訟法第277條之規定，被告自應就
兩造曾有該協議負舉證責任。被告固以錄音譯文：「15：00
高若涵：真的，你都跟人家說你都是活會，讓我都快哭出來
了，你有收了60萬」、「15：09高若涵：你這樣加一加起來
你已經有收了60幾萬了」等語為證，然前開錄音片段僅為被
告一人所述，未能看出原告是否有合意，再觀錄音譯文：「
15：21蕭春英：我有的都已經22幾萬在那兒了」、「16：14
蕭春英：妳最少要先給我尾數，那些剩下的100萬，我們以
後再慢慢處理。」等語，均在被告敘及以60萬元結算之時間
點之後，原告尚在爭執被告應給付之會款總額，難認原告有
以64萬元結算所有會款之意。被告復未提出其他證據以實其
說，則被告此項抗辯，尚難憑採。
㈥被告辯稱其已給付原告參加之合會提前終止後給付金額共為
64萬元，是否有理由？
⒈被告稱其已給付原告64萬元，除被告於100年6月28日匯款
16萬元予原告為兩造所不爭執外，其餘48萬元為原告否認
之，依民事訴訟法第277條之規定，被告自應就其有合計
共清償64萬元乙節負舉證責任，經查：
⑴被告主張其於100年7月間有給付現金16萬元予原告乙節
，固據提出證人施志宏到庭證稱：伊與被告於90至96年
間為臺南市政府新聞室同事，並知悉原告有參加被告的
互助會，至於原告有無參加被告先生的互助會伊並不清
楚；伊曾看過原告至被告辦公室繳會錢、領會錢、更改
標會的次序，但並不清楚原告參加幾會，亦不知道被告
所召集的互助會是否完會；伊之前在辦公室有看過被告
給付會錢給原告或其他人，最後一次是伊離職後，被告
先生剛過世後的幾個月即100年6、7月間某日中午，伊
至臺南市政府辦事情，經過市政府前門市民服務中心旁
，看到兩造，原想去打招呼，就看到被告交錢給原告，
不知道是多少錢，但那疊錢有點厚，都是千元鈔，因有
一疊中間有銀行在綑綁紙鈔的白紙束帶，看起來至少有
100張以上，又因兩造在處理錢的事情，伊並未靠近，
沒有聽到兩造的對話，除以上所述情形外，沒再看過被
告拿錢給原告的情形等語（見本院卷第92-95頁）。依
證人施志宏上開證述，其並不知被告交付金錢之詳細數
目，且其另證稱其不知被告是在交什麼錢等語（見本院
卷第93頁），是尚難依其證詞遽認被告即有交付系爭合
會會款16萬元。
⑵被告另辯稱其曾於100年7月間委託訴外人黃素敏拿32萬
元之收據請原告簽收，原告就其曾看過該紙收據不爭執
，然否認曾自被告處收受32萬元乙事，查訴外人黃素敏
於另案偵查案件到庭證稱：伊與兩造是同事，但與原告
較不熟，兩造應該認識十幾年了；伊曾聽聞其他同事說
原告有在跟被告的會，在兩造因跟會的事情歧見時，伊
未曾受任何一方委託去把錢交給另外一方，可是100年7
月時被告委託伊拿收據去給原告簽收，該收據以信封袋
裝著，伊未打開看，伊將信封拿給原告後，原告只說要
拿回去辦公室看一下，當下原告未拿出來看，也沒有在
上面簽名，隔不到1小時，原告很生氣地打電話給伊說
她不要簽，並說兩造間談要給原告會錢金額談不攏，但
未交代不簽收據的原因；嗣後伊打電話跟被告說原告沒
有簽，問被告何時要將信封袋拿回去，被告也很生氣地
說錢已還給原告，為何原告不簽收據，過了幾天伊再將
信封交還給被告，之後兩造沒有再來跟伊說到關於會錢
的爭議；伊未看過被告實際上交付給原告或是其他跟過
被告合會的市府同仁，但在100年5月12日後，被告曾委
託伊跟其他同事要存摺影本，被告說要把會錢匯到會員
帳戶內，我跟同事徐淳貞、 陳鳳蓮 拿到存摺影印後再交
給被告，徐淳貞、陳鳳蓮後來在閒聊時主動跟伊說有收
到被告的匯款；被告因合會與會員所發生的爭執，除原
告外，據伊所知，沒有人出面說一毛錢都沒拿到的，而
伊聽其他同事說被告有還原告錢，只是金額不是原告所
預期的，也就是被告還的金額低於原告所要求的，至於
金額若干，伊從未聽聞等語（見南檢101年度偵續字第9
0號卷第51-52頁）。依上證詞，足見被告於止會後應尚
有給付被告應付會款32萬元，否則被告焉會對黃素敏稱
錢已還給原告，且原告拒絕簽收時並非稱未收到錢，而
係表示兩造間談要給原告會錢金額談不攏，應係兩造間
就協談會錢之金額不符原告期待，致原告不願於收據上
簽名；參酌董香汝於另案偵查案件到庭證稱：被告以前
拿會款給伊時沒有給伊簽收，只有這一會要止會有讓伊
簽收等語（見南檢100年度交查字第2072號卷第52頁）
及徐淳貞於另案偵查案件到庭證稱：被告拿會款給伊時
沒有給伊簽收等語（見南檢100年度交查字第2072號卷
第52頁），是被告之前給付會錢時並無讓會員簽收之習
慣，係止會後才有請會員簽收，益足證明被告稱其事後
才請他人拿收據給原告簽收乙節，應屬可採。
⒉綜上，被告於100年6月28日匯款16萬元予原告，並於100
年7月間請原告於32萬元收據上簽名前，曾交付會款32萬
元予原告等情，已認定如前，前開金額加總後為48萬元（
計算式：16萬＋32萬＝48萬），是被告就其已給付原告參
加之合會提前終止後給付金額為48萬元部分為可採，逾此
範圍之辯解則不可採。
㈦是以，被告應給付原告會款共476,000元【計算式：280,000
元（第一合會會款）＋255,200元（第二合會會款）＋420,8
00元（第三合會會款）－480,000元（被告已交付原告之金
額）＝476,000元】。又按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件被告
係於103年7月8日收受起訴狀繕本，此有送達證書1件可稽（
見本院卷第30頁），故原告請求476,000元及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即103年7月9日起至清償日止，依法定利率
週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上，原告本於合會之法律關係，請求被告給付原告476,00
0元，及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾前開範圍所為
請求，為無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本院審酌原告勝訴部分476,000元占原告全部請求金額
1,183,600元之比例為5分之2，因認本件訴訟費用額為13,33
7元（即第一審裁判費12,781元及證人旅費556元，合計13,3
37元；至於原告減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告自行負
擔），應由被告負擔5,335元（元以下四捨五入），餘由原
告負擔，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣
告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
又本判決原告聲請本院依職權宣告假執行，惟其聲請僅係企
使法院之職權發動，是原告敗訴部分，本院毋庸為假執行准
駁之判決，附此敘明。
九、本件判決結果已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年1月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月2日
書記官李俊宏