臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第859號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
被 告 羅堉文
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國104年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟肆佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾貳萬陸仟壹佰肆拾元自民國一０三年七月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰零貳元，及其中新臺幣
捌萬玖仟零肆拾肆元自民國一０三年七月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾伍萬零肆拾壹元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前民國94年3月1日向伊申辦信用卡使用，
被告依約得至特約商店記帳消費，但所生帳款應於繳款截止
日前向伊清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告
自94年3月1日起至103年7月27日止，尚欠伊新臺幣（下
同）267,439元之消費帳款未清償。被告另於93年10月20日
向伊借款150,000元，詎被告亦未依約還本付息，迄今尚欠
伊182,602元本息未清償，迭經催討，未獲置理。為此，爰
依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1
項、第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出約定條款、
信用卡申請書、歸戶債權明細、客戶帳務查詢、貸款申請書
為證（見103年度湖簡字第812號卷第7頁至第19頁）。本
院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相
符；又被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院
調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告
依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2
項所示本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年1月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月30日
書記官唐佳安