臺灣高雄地方法院96年度訴字第1309號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1309號民事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1309號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告鑫瑞隆企業有限公司兼法定代理人甲○○被告戊○○
乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾肆萬肆仟柒佰貳拾貳元，及自民國九十六年二月十三日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十六年三月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鑫瑞隆企業有限公司（下稱鑫瑞隆公司）於民國95年7月20日，邀同被告甲○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣1,200,000元，約定借貸期間為95年7月21日起至97年7月21日止，按月平均攤還本息，利息按年利率11%固定計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按原約定利率計息外，逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎鑫瑞隆公司僅繳至96年2月12日，餘款即未按期攤還，依約視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未清償，而甲○○、戊○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之融資貸款契約書、客戶授受信查詢單、一般放款餘額查詢單、一般放款往來明細查詢單、催告函等件為證（本院卷第6至13頁），而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月22日
民事第二庭法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月22日
書記官何明昌