臺灣高等法院97年度抗字第421號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第421號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第421號抗告人即聲請人丁○○○代理人 張義祖 律師上列抗告人因聲請閱卷案件，不服台灣台北地方法院中華民國九十七年四月十四日裁定（九十七年度聲字第八三二號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：台灣台北地方法院九十年度自字第一四九號案中原有共同正犯乙○○，僅因其犯行屬於台灣台中地方法院八十九年度訴字第三０一九號案之連續犯，始獲判不受理。自訴人已將乙○○（誤植為 連惠雯 ）之二度犯行併入前案，目前尚在三審繫屬中，自訴人代理人因研究為自訴人利益而上訴問題，聲請閱卷應屬合法云云。
二、經查：㈠按刑事訴訟法第三十三條第一項規定「辯護人於審判中得檢
閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同法第三十八條前段規定「被告或自訴人之代理人」準用上開規定。先予敘明。
㈡本件抗告人即聲請人丁○○○所聲請閱卷之台灣台北地方法
院九十年度自字第一四九號案，業經原法院審理終結，並於民國九十一年一月九日判處被告丙○○、甲○○均無罪確定在案，此有該刑事判決一份附卷可稽（見原審卷第三頁），是抗告人聲請之閱卷案件已非審判中之案件，依法自亦不得聲請檢閱卷宗及證物或抄錄或攝影。
㈢綜上，原審據此駁回抗告人閱卷之聲請，核無違誤，抗告人
猶具狀指摘原裁定不當，顯屬對法律規定之誤解，其抗告為無理由，應予駁回。
㈣本件依上揭所述係依刑事訴訟法第三十八條前段準用第三十
三條規定，而原審裁定於理由中第四行載明「…刑事訴訟法第三十八條前段準用同法第三十二條規定自明。」等語，顯係法條誤植，惟尚不影響本裁定之正確性，併依職權予以更正，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國97年4月29日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳世宗法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育妃中華民國97年5月1日