臺灣高等法院97年度非抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年非抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國97年04月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定97年度非抗字第39號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間拍賣抵押物事件，對於中華民國97年2月21日臺灣臺北地方法院96年度抗字第311號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；又原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其再抗告，此觀諸非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項準用民事訴訟法第436條之3第3項規定自明。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及不備理由之情形在內（最高法院80年臺上字第1326號判例、93年度台簡抗字第19號裁定參照）。又所謂具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。
二、本件抗告人就原法院認其對於原法院民國（下同）96年3月30日所為96年度拍字第421號裁定（見原法院96年度抗字第311號卷第2頁）之抗告為無理由，而駁回其抗告之裁定（見同卷23頁，下稱抗告法院裁定），提起再抗告，係以：系爭抵押權為最高限額抵押權，相對人未提出任何形式上足以證明有債權發生之證據，法院無由准許拍賣抵押物，乃抗告法院裁定竟准許拍賣抵押物，違反最高法院71年台抗字第306號判例，其適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解，亦具有原則上之重要性云云（見同卷28至31頁）。
三、惟查，系爭抵押權依不動產登記謄本、他項權利證明書及抵押權設定契約書，其「權利價值」欄均記載為新臺幣600萬元，並無最高限額文字之記載，依形式上認定為一般抵押權，此乃抗告法院裁定所認定之事實（見上開卷宗23頁背面），抗告法院因而准予拍賣抵押物，裁定駁回抗告人對於原法院96年度拍字第421號准許拍賣抵押裁定之抗告，並未違反最高法院71年台抗字第306號判例，自無適用法規顯有錯誤之可言。至抗告人所指系爭抵押權應係最高限額抵押權一節，充其量要僅屬該裁定認定事實當否之問題，尚與適用法規顯有錯誤無涉，抗告人如對於此項法律關係有爭執時，應另提起訴訟，以求解決（最高法院51年台抗字第269判例參照）。從而原裁定認抗告人所為之再抗告不應許可，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年4月29日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年5月1日
書記官常淑慧