板橋簡易庭98年度板簡字第1791號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第1791號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 吳啟玄 律師
上列當事人間98年度板簡字第1791號清償債務事件於中華民國98
年11月10日辯論終結，於中華民國98年12月1日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰貳拾肆元，及其中新臺
幣壹拾參萬玖仟伍佰貳拾肆元自民國九十八年五月十六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，另新臺幣壹萬元自民國九
十八年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹拾肆萬玖仟伍佰貳拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新台幣（下同）0000
00元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息」。嗣變更為：「被告應給付原告149524元，
及其中139524元部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，另10000元部分自本書狀送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款之擴張應受判決事項之聲
明，爰准變更前揭聲明，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造本為男、女朋友，於兩造交往期間，被告時常因家中
經濟困難而向原告訴苦，初始之時，被告並無工作，原告
知情後，為了幫助被告紓解家中經濟困境，便積極幫助被
告尋找工作，之後被告復亦尋得一收入不差之工作，惟渠
仍一再向原告抱怨經濟狀況因窘，而雖渠無向原告言明借
貸，惟渠一再向原告訴苦，表示渠之債務中有部分係借用
卡卡款，其循環利息、違約金等負擔甚鉅，原告身為被告
男友亦明白其之用意，即主動表示願意借貸金錢予被告，
且不會積極向被告積極催討，使被告債務不致因高額利息
、違約金一再累積而成無力負擔之鉅額欠款，並表示願待
被告工作穩定後，再由渠依能力分期慢慢償還，被告即應
允之，並以不同名目陸陸續續向原告借貸金錢，前後共計
159524元，嗣後被告已償還其中10000元，是被告現尚積
欠原告149524元。
（二）本件被告確係向原告借貸159524元，尚積欠149524元未返
還：
⑴首查原告與被告交往時並非如被告所言兩人財物相通，原
告亦未曾如被告所言自被告帳戶領取款項。實情是兩造相
處時，原告為幫助、照顧被告，皆係由原告負擔食衣住行
各項開銷，惟被告仍表示渠入不敷出，並一再向原告訴苦
，其中隱有求援之意，已如上述，而原告借貸金錢予被告
之前，雖被告並未主動向原告明示借款，惟當時情形暗示
已甚明顯，且原告之認知係為借貸，並非贈與，只是未約
定利息，亦未約定償還期日而已，復且，被告亦向原告表
示將來有餘力時，必會慢慢分期返還，是本件系爭款項係
為借款無訛。
⑵次查，嗣兩造分手後，被告主動向原告表示渠要分期返還
借貸款項，要求原告計算金額，當時原告即將記帳資料（
按：惟此表漏計10,000元，已如上述）彙整後，加註被告
同意之分期返還金額、方式），以電子郵件寄送予被告確
認，被告就借貸金額及償還方式亦不爭執，還依此履行，
返還借款二期，顯見被告亦認為系爭款項係為借貸非為贈
與。
⑶再查被告在與原告於95年5月1日以msn對話時明白表示：
「我滿腦子一直想要從哪弄一大筆錢快快還你」、「我忘
記還要還你錢所以有點小震驚」等，也可證明被告亦認為
系爭款項係為借款。
⑷雖被告引同篇對話之稍晚原告談話欲證明原告係出於贈與
之意，惟渠所引話語並無法證明之，詳如下述：
①原告所稱：「所以我知道你家裡的問題，也把他當成我
自己的事」中之「他」，被告指稱此所指涉者係為卡債
，惟上下參照即可得知，此所指稱者係為被告自稱之家
裡的問題，例如被告父親長期酗酒、無工作更無收入、
被告本身亦無工作、全家生活開銷全仰賴被告姊姊微薄
收入等等。而原告所謂「把他當成我自己的事」之方法
，即係努力幫助被告尋覓工作、當二人相處時，由原告
負擔二人日常開銷等等。
②而原告所謂：「要幫你持續下去」之意，係指：暫時不
向被告追討借款，讓被告有餘力可幫忙負擔家計，否則
若要求被告償還借款，以當時被告所稱薪資，能分擔之
家計恐僅少數。
③至原告稱：「我也沒有分你賺的我賺的」，係謂原告未
與被告計較，故二人一起相處時，皆係由原告支付一切
開銷，例如：原告陪同被告購物時，縱所購買之物係被
告的，也皆是由原告出資購買，用餐、娛樂之費用開銷
亦皆由原告一人支付，原告從未要求被告分擔等。
④是以原告上開言論實非為贈與之意，且參諸上開同篇稍
早被告言論，被告自承系爭款項係為借款，且因此有點
情緒低落等點，可知原告此番言論係為安慰被告而發，
而原告仍是認定系爭款項係為借款，此觀諸原告之後所
言：「我不會催促你還錢的你放心」可明。
⑤又查被告嗣後在原告之部落格上多次留言表明系爭款項
係借款之意，如：95年5月27日：「我能還的只有錢了
」、95年8月8日：「這個月公司和家裡花比較多錢，我
月中看看能先還你多少錢」、95年8月25日：「我還給
你啊…我過分一點我也可以不還那些錢」。
⑥末查被告95年8月1日又再於兩造msn對話時向原告要求
：「再傳一次我欠你錢的明細給我」，觀後並表示：「
我欠你15萬」、「這個月的錢明天再匯」、「要還你
兩年」等等，復尚在原告之部落格上多次留言表明系爭
款項係借款之意，可見被告至此對系爭款項之認知仍是
借款，並未如答辯狀所言，認定系爭款項係為贈與，可
見被告現時反口爭執，僅係為脫免責任，臨訟虛捏之詞
，不足可採。
（三）原告未曾向被告表示免除系爭債務：
⑴被告所言並非實情，原告並非以贈與之意為被告繳納卡費
，而是被告向原告訴苦且隱有求援之意，只是為面子或其
他緣故而未言明，原告體察其意，方才主動提議借貸金錢
予渠，以免渠須另負擔鉅額循環利息、違約金，且被告亦
允諾將來會分期攤還，可知系爭款項實係借款。原告亦未
曾逼迫被告在自己與渠之父親間做選擇，要被告接受分手
之提議，此從兩造msn對話中，原告：「你會跟我分多半
也是家裡的因素這我知道」可知一二。
⑵原告並曾向被告表示不須歸還積欠原告之款項，原告95年
8月1日於部落格之言論「難道就只想要他還嗎？」並非係
向被告免除債務之表示，蓋該言論單純只是原告個人抒發
情緒而已，並非向被告為之；且該等言論是意在表達：原
告係基於男、女朋友間之情誼才願借貸予被告金錢，縱使
二人已分手，原告基於往日情誼也未積極向被告催討，仍
是同意被告慢慢依能力清償，而原告與被告間之關圍，並
非是營利性質之借貸關係那麼單純，當時會借貸被告金錢
是因為念在二人情份，欲幫助被告渡過難關，免於背負鉅
額卡債，才會同意以未約定利息、償還期限之優惠方式借
貸金錢予被告，並非只要被告還錢而已。
⑶且原告之後仍有向被告表示要求渠返還款項，被告亦同意
之，原告未有向被告為免除債務之表示應為至明。
⑷而原告因曾同意不會催促被告還錢，亦同情被告經濟困境
，是故從未積極催款，並非被告所稱係基於免除被告債務
之意，否則何需有15年時效之設？可見被告欲以原告2年
餘未向渠催討，推論原告係免除被告債務，誠屬無稽速斷
。
⑸原告本來仍是願意讓被告慢慢清償，只是因為後來被告即
消聲匿跡，亦一直未就渠未依約返還借款一事提出說明，
原告又無法與被告取得聯繫，方才開始懷疑被告根本無還
款誠意，不得已始寄發發存證信函予被告要求依約返還借
款，詎料被告不但翻臉不認，甚且威脅對原告提起誹謗罪
之告訴。原告接獲此函實是震驚不已，被告竟然就原告對
其之往日情分完全不認、過河拆橋，甚至還揚言提告，此
等冷酷無情，迥異於二人交往時被告之表現，此是當初原
告所不能想像，原告如此無怨無悔、不求回報地對被告付
出，換來的竟是被告如此冷血對待，原告實是傷心莫名。
⑹惟縱是如此，原告仍是誠心願再給予被告機會，苦苦等待
希冀其悔誤，約莫半年後，原告知已無望，方才痛心地聲
請支付命令，未料被告竟仍再予異議，甚至寧可支付律師
酬金，也不願返還借款，原告至此隱約知悉被告所言經濟
困頓應非全屬實情，實令原告傷心不已！
（四）被告除有資金流向可資查明者外，悉為否認，惟此可見渠
所言為虛，並非誠信之人，蓋渠之前於觀看原告寄送之欠
款明細後，並未有所爭執，復且一再承認此等款項，可見
渠現在所為之否認，係為逃避責任，臨訟脫免之詞。至於
原告本書狀追加部分，原告已提出轉帳資料，以實其說，
應為可採。
（五）原告並未曾如被告所言自行自渠所有之帳戶領取35000元
，為被告處理卡費帳務：
⑴經查被告是曾將其帳戶之提款卡置放於原告之住處，惟原
告並未持有、保管之，被告只是將之連同其他個人物品放
置在原告住處，並非依此即可認定原告持有保管之，復原
告不知渠提款卡之密碼，如何能自行前往提款，且原告旋
即因二人爭吵之搶，即將該等物品返還予被告，此觀之被
證1之文章可明。
⑵而被告雖嘗試以渠95年2月前與95年3月後之提款頻率不同
以實其說，惟被告擁有之帳戶不只此一個，就是其此一帳
戶提款頻率不同，亦無法證明該帳戶係由原告支配持有，
更無法證明原告曾自行自該帳戶提領款項。
⑶被告又稱：原告自該帳戶提領現金係為替渠繳納卡款，如
有不足時，原告即基於贈與之目的，為被告處理相關卡債
問題云云。惟此顯非常情，更與事實不符，蓋觀察原告提
出資料可知，原告借貸被告金錢繳納卡費，皆係自自己帳
戶直接轉帳繳納，是若被告所言為真，原告係為替被告處
理繳納卡款事宜（假設語），原告僅需直接自該被告所有
之帳戶轉出即可，何須將現金提領出來，再存入原告帳戶
如此麻煩，且觀諸原告帳戶亦無相同金額之存入資料，亦
可證被告所言為真。再者被告指稱有「原告提領現金，補
上不足額後，代被告繳納卡款」情事，惟觀諸其所有帳戶
明細可知，渠指稱之原告提領現金後，該帳戶皆尚有餘額
，自無被告所稱尚需原告補足不足額之可能，是被告所言
並非實在，渠非可信之人，已灼然甚明。
⑷事實上，原告直至被告提出其帳戶明細影本，方才得知被
告所稱其經濟困頓、極需幫助云云，均非屬實，被告所言
應僅係為博取原告同情，進而使原告不但心甘情願為被告
盡可能支付一切生活開銷，一再購買各樣被告所需禮物贈
送，更驅使原告借貸金錢予渠，實則被告一直有錢，竟向
原告謊稱上情，被告非為誠信之人再次可見，渠向原告借
貸時，應已決定不會償還，之後再以渠經濟困難為由，要
求原告同意緩期清償，更是意在拖延，圖原告會不了了之
一情，昭然甚明，至此原告方才是哀莫大於心死。
（六）綜上，原告與被告二人本是男女朋友，原告顧及二人情誼
，儘量配合、體貼其需求，未料竟卻反遭被告利用，作為
其臨訟脫免之詞，實令原告感到萬分委曲、悲憤交集，為
此，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決
如主文所示等語。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日
所提之民事答辯狀則辯以：
（一）被告與原告間，當初係以永久共同生活為目的而交往，財
物不分彼此：
⑴被告將提款卡交由原告自行領取現金，為被告處理卡費等
相關帳務：94年間，被告係以永久共同生活為目的與原告
交往，當時兩人財物相通，不分彼此。被告將提款卡交由
原告自行領取現金，原告並曾自行領取35000元，為被告
處理卡費等相關帳務問題，原告分別於94年11月1日領取
10000元，94年12月1日領取10000元，95年1月2日領取100
00元（6元係跨行手續費），95年2月3日領取5000元（6元
係跨行手續費），共計領取35000元。原告迄95年2月底才
將提款卡交還予被告，故95年3月起，被告才自行使用提
款卡，此由95年2月前與95年3月後之提款頻率明顯不同可
稽。
⑵原告係以贈與之目的，為被告處理卡費等問題：
①94年間，被告係以永久共同生活為目的與原告交往，當
時兩人財物相通，不分彼此。原告自行自被告帳戶領取
現金繳納卡費後，如有不足時，原告即係以贈與之目的
，為被告處理相關卡債問題。
②原告亦表示「我（按：指原告）那時候真的把你（按：
指被告）當成家人，我的就是你的，所以我知道你家裡
的問題，也把他（按：指卡債）當成我自己的事」、「
況且你開始給家裡的錢，我心裡就在想，要『幫』你持
續下去」、「所以我也沒有分你賺的我賺的」，此有原
告自行提出之2006年5月1日msn對話記錄可稽。
③基上，原告實係以贈與之目的，為被告處理卡費等相關
問題。
（二）原告已向被告表示免除系爭債務：
⑴民法第343條規定「債權人向債務人表示免除其債務之意
思者，債之關係消滅。」，依此而言，足見原告若向被告
表示免除債務之意思者，債之關係即已消滅，實不待贅言
。
⑵被告與原告交往時，被告一再表示不需原告代繳卡費，惟
原告仍堅持以贈與之意思，為原告繳納卡費。
⑶95年3月間，因被告家境不佳，需負擔家中財務問題，原
告竟向被告表示，逼被告在原告與被告之父間做選擇，被
告迫不得已，在傷心欲絕下，只好接受原告分手之提議。
⑷被告與原告分手後，原告亦多次向被告表示不需歸還原先
代墊之款項（原先係贈與關係，當然無需歸還款項）。縱
能假定原告與被告間係消費借貸之法律關係時（假設語氣
），亦因原告早已表示免除被告之債務，債之關係早已消
滅──原告除多次口頭向被告表示免除債務外，原告亦於
95年8月1日，在部落格寫下「當初想幫她，為她墊下卡費
與其他零零種種的錢，難道就只想要她還嗎？我不會是這
種人吧！這是不可能出現在戀人之中的行為，我也沒這麼
想過呀！」，足見原告早已向被告表示免除被告之債務。
⑸原告自95年間向被告表示免除債務後，三年多來從未追討
，顯見原告亦明知系爭債之關係早已消滅。
⑹基上，縱能假定原告與被告間曾有消費借貸關係時（假設
語氣），亦因原告早已免除被告之債務，債之關係業已消
滅，敬請鈞院明察。
（三）關於原告所提借貸關係明細表，謹予陳述意見如下：
⑴關於第二筆信用卡5,819元、第四筆2,193元、第五筆
44,535元、第六筆69,042元，共計121,589元，確係由原
告帳戶以贈與之目的，轉帳至被告帳戶。
⑵其他款項，原告未能提出證據以實其說，自不足採信。
⑶縱能假定原告非以贈與之意思，將系爭款項匯入被告之帳
戶，亦因原告曾以被告之提款卡領取35,000元，代為繳納
系爭款項，本條第一項之款項121,589元，亦應扣除35,00
0元，方為公允。遑論，原告已向被告表示免除債務，系
爭債之關係早已消滅各等語。
三、原告主張之事實，業據提出原告帳戶明細、被告積欠款項明
細暨償還方式表、原告寄發予被告之電子郵件等影本各乙件
及原告與被告msn對話紀錄二份、被告於原告之部落格上之
留言紀錄三份為證，被告受合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告於上開民事
答辯狀所提兩造間msn對話紀錄及部落格文章（被證４、５
），亦無贈與金錢或免除債務之相關記載，自不足為有利於
被告之認定。
四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係訴請被告給付如主
文所示之金額、利息，均無不合，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　民　　國　　98　　年　　12　月1　日
　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　民　　國　　98　　年　　12　月1　日
　書記官陳君偉