臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 台南市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 湯光民 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國98年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自附表
所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款分別定有明文。經查：
㈠本件原告原係原起訴請求：被告甲○○應給付聲請人新台幣
83,789元，及自附表所示利息起算日至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；嗣於98年11月18日具狀將聲明減縮為：
被告甲○○應給付原告新台幣67,976元，及自附表所示利息
起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
㈡原告提起本件訴訟請求之初，並未請求相當於租金之不當得
利，嗣於98年11月18日具狀追加訴之聲明為：先位請求權基
礎仍為「租金請求權」；備位請求權基礎追加為「不當得利
請求權」，經核原告前後聲明請求之原因基礎事實具有共通
性，審理時並無礙於被告之攻擊防禦及訴訟終結，依法應准
許之。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）82年間，為開闢臺南市○○路○○街商
場，乃拆除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求
原告提供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營
業，原告遂提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○
○區○○段○○○號土地(即文中45號土地，下簡稱系爭土地
)，出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」(下簡稱系爭
商場)。租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算方
式核收，惟查民國93年後之租金數額計算係依民國93年10月
25日教育部之『部授教中(總)字第0930593136號』函第五
點說明：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下：(一)
、實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及
花台。(二)、每位攤商須繳使用補償金面積=實際使用面積
×各攤位使用面積：總攤位面積。(三)、每位攤商須繳使用
補償金面積×當期公告地價×年息利率5%。此有海安路面積
計算徵收金額報告可據。另自97年度下半年開始，依台南市
政府97年11月5日簽，土地申報地價由每平方公尺新台幣（
下同）9,800元降為4,000元，故依此調整97年度下半年以後
租金(使用補償金)金額。租賃期間至海安路地下街興建完
成或系爭土地欲興建學校之日止，租金繳納方式，則由聲請
人開單，並由攤商於每年1月、7月分二期持向聲請人繳納，
即1月係繳交前年度7月至12月份租金，7月係繳交當年度1至
6月份租金，被告甲○○為系爭商場之攤商之一，向原告承
租系爭土地使用系爭商場內234號攤位，被告曾經積欠原告
88年l月l日起至92年12月31日之租金9萬3670元未繳納，經
原告聲請核發支付命令，並以台灣台南地方法院93年度促字
第25179號支付命令確定，且該部分執行名義業已移送強制
執行；然被告目前卻仍另積欠原告93年l月l日至97年12月31
日之租金迄未繳納，依上述被告每年應負擔之使用補償金為
93年到97年上半年度為每年17,812元。97下半年度復降低為
每年7,270元。
㈡再按給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任
，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，原告得請求依法定
利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分
別定有明文。又承租人每年1至6月份應繳租金，於當年7月
31日繳納期限即已屆滿，原告依民法第229條第1項、第233
條第1項之規定自得請求自8月1日起按法定利率計算之遲延
利息。而每年7至12月份租金，繳納期限於隔年l月31日即已
屆滿，原告亦得請求自2月l日起按法定利率計算之遲延利息
。
㈢原告於82年間，因開闢海安路地下街，徵收拆除道路預定地
上之攤商，經攤商委由訴外人 黃石紅 代表全體攤商以書面陳
情要求提供土地供其等自費興建商場，經攤商陳情結果，當
時之市長 施治明 遂批示提供系爭土地供攤商自費興建商場，
此有原告民國82年7月15日『八二南市工土字第93258號函』
可證，依該函之記載，並無隻字片語提及係「無償」提供攤
商使用，且該函亦載：『…如有未盡事宜，願依市府函文辦
理，絕無異議…』;後來全體攤商才依據原告上開函文於系
爭土地上興建系爭商場。於興建完成後，更由黃石紅以系爭
商場代表人之身分，向原告申請核發臨時使用執照，原告遂
於民國83年8月9日發給系爭商場臨時使用執照，由上可知，
系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地興建系爭商場之
過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅自屬有權代理全
體攤商，否則全體攤商如何能根據原告行文給黃石紅之函件
於系爭土地上興建商場，並依據代表人記載為黃石紅之臨時
使用執照辦理送水、送電以營業呢？
系爭商場係於民國83年12月25日開幕營業，在此之前即由訴
外人黃石紅於民國83年8月3日代表全體出具切結書(下稱系
爭切結書)予原告，承諾願繳交所使用系爭土地租金，亦即
兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，且黃石紅確有權代理
全體攤商之情，亦有原告民國83年8月9日『南市工土字第25
948號函』記載系爭商場代表人黃石紅等語可證。
㈣況系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省
有基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之
地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故
本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則訴外人
黃石紅何以願簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單
通知相對人繳納，可知雙方就租金數額確有意思表示合致之
情事。被告承租系爭土地，即應按期繳納租金。
㈤查台南市○○區○○段○○號地號(即系爭土地)96年1月起
申報地價每平方公尺從9,800元，調降為4,000元，故被告使
用面積為36.35平方公尺，96年度上、下年度、97年度上年
度之租金應調降為3,635元，故總共縮減15,813元，調降後
訴之聲明請求總金額為67,976元。
㈥先位請求權基礎仍為「租金請求權」，備位請求權基礎追加
為「不當得利請求權」。今被告辯稱兩造並無租賃關係云云
，惟縱使鈞院認定兩造無租賃關係，但原告仍得依不當得利
之法律關係提起備位請求。
㈦被告應給付原告相當於租金數額67,976元之不當得利：
⑴按「無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返
還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
。」民法第179條訂有明文；次按「依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受
有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受
之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他
人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
」，最高法院61年台上字第1695號判例附卷足參。
⑵查被告於臺南市○○區○○段○○○號土地(下簡稱系爭土
地)，使用系爭土地上「海安路臨時綜合商場」內339─234
號攤位，為伊所不爭執。
⑶再者，系爭土地係原告向前臺灣省政府教育廳(即現在之
教育部)代管之土地，故原告為系爭土地之管理人，故倘鈞
院認定被告與原告間無租賃關係，則被告之私自占有、使
用系爭土地之234號攤位，即無任何法律上原因，卻受有相
當於租金之利益，致原告受有損害，為此，原告爰依民法
第179條規定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，請
求被告返還相當於93年1月1日至97年12月31日租金數額
67,976元之不當得利等語。
㈧並聲明：被告甲○○應給付原告新台幣67,976元，及自附表
所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠系爭攤位是向訴外人 陳順治 購買，否認委任訴外人 陳昭蓉 辦
理認證，印章是當時辦理買賣拿出來，切結書是被告所簽，
但都沒有明文記載收多少租金。 沙卡里巴 的印鑑證明書、簽
名的切結書，是因為十多年前被告及被告之姐 王月美 到新沙
卡里巴買賣過戶手續時，賣方要求被告及被告之姐要去戶政
事務所申請印鑑證明，辦理過戶被告倆姊妹的名字；當時切
結書的內容是空白的，只有買賣日期而已，所以才簽名的，
並非被告倆姊妹知道要租約才簽名云云。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本案兩造爭執之關鍵在於：
㈠先位之訴部分：原告得否主張以兩造間就編號339-234號攤
位（下稱系爭攤位）所坐落之土地已成立租賃契約，請求給
付積欠之租金？
㈡備位之訴部分：原告得否向被告請求返還相當於租金之不當
得利？經查：
壹、先位之訴部分：
⑴原告主張於82年間，為開闢臺南市○○路○○街商場，乃
拆除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求原告
提供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營業
，原告遂提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○
○區○○段○○○號土地(即文中45號土地，下簡稱系爭土
地)，出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」(下簡稱
系爭商場)等語。惟按被告係於92年9月28日方向訴外人陳
順治購買系爭攤位，況且，系爭土地於八十二年間由原告
同意訴外人等原有攤商使用之初，確無提及任何有關租金
或租賃事宜，因而，原告與系爭商場之原有攤商即訴外人
間應無租賃關係，更遑論原告自82年間即與被告已成立租
賃契約。
⑵復按原告於前省政府教育廳不同意無償借用系爭土地後，
雖曾要求第三人黃石紅於83年8月3日再出具切結書，雖該
切結書內容載有：「一、願繳交所使用土地租金。二、如
不繳交海安路地下街預收租金者，絕不進入本商場營業‧
‧。」等語，但代理權之授與，須以明示意思表示，或依
表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者
，始生效力。雖黃石紅復經台南市○○路臨時綜合商場管
理委員會組織推舉為商場代表人，並代為申請系爭商場之
臨時建築使用執照等情，然其權限應限於為該商場之成立
，及將來之管理與維護必要，得對外與第三人為法律行為
，就原有攤商是否與原告成立租賃關係，與商場之成立、
管理與維護均無關，實不因第三人黃石紅時任商場之代表
人，即可間接推知其有取得代理商場內之攤戶與原告成立
租賃契約之代理權，況原告同意原有攤商使用系爭土地之
初，並未約明係以租賃之方式為之，係因事後省教育廳不
同意無償借用，原告始於83年8月3日要求第三人黃石紅出
具切結書，則於第三人黃石紅出具上開切結書之前，當時
商場之攤商主觀上應不可能有與原告成立租賃契約之認知
，且依該切結書所載，係黃石紅切結承諾將於該商場攤位
編定後一個月內督促各攤位繳交內容含有「願繳交使用土
地租金」等之切結書，並非是其代表全體攤商直接出具願
繳交使用土地租金之切結書，況若第三人黃石紅已有代理
權，原告直接與之訂立租賃契約已足，又何須要求其再督
促各攤商繳交切結書？顯見原告當時亦不認為第三人黃石
紅有代表全體攤商簽訂租約之權。此外，原告始終未能舉
證證明第三人黃石紅於83年8月3日出具切結書時，全體攤
商已有授與成立租賃契約代理權之明示意思表示，或全體
攤商有其他舉動或情事足以推知有授權之意思，則原告主
張第三人黃石紅於83年8月3日出具切結書，已有代表全體
商戶與之成立租賃契約之合意，尚不足採。
⑶如前所述，被告係於92年9月28日方向訴外人陳順治購買
系爭攤位，綜參上情，原告與被告間應無就系爭土地成立
租賃契約，從而，原告主張自82年間即與被告就系爭土地
成立租賃關係，並非可採。從而，原告主張與被告間就系
爭攤位所坐落之土地已成立租賃契約，請求給付積欠之租
金云云，均為無理由，應予以駁回。
貳、備位之訴部分：
⑴原告主張，系爭土地係原告向前臺灣省政府教育廳(即現
在之教育部)代管之土地，故原告為系爭土地之管理人，
故倘鈞院認定被告與原告間無租賃關係，則被告之私自占
有、使用系爭土地之339─234號攤位，即無任何法律上原
因，卻受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為此，
原告爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於93年1月
1日至97年12月31日租金數額67,976元之不當得利等語。
⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。復按依不當得利之法則請求返還不
當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為
度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴
人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限
額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號
判例意旨參照）。如前所述，原告與被告間就系爭攤位所
坐落之土地並無成立租賃契約，何況，被告自承於92年9
月28日向訴外人陳順治購買系爭編號339-234號攤位以經
營生意，此有被告陳報之讓渡書、陳情書附卷可稽，另被
告於98年10月15言詞辯論筆錄中亦坦承「有使用系爭土地
，之後因為生意不好，已經沒有再用了。」等語，足證被
告確有無權占用系爭攤位所坐落系爭土地之事實，顯已侵
害原告之權利，並獲有不當得利，依前開最高法院判例意
旨及民法第179條之規定，原告自得就被告占有範圍，計
算被告所得相當於租金之不當得利並請求被告返還。
⑶兩造間就系爭土地雖無成立租賃契約，惟如前所述，請求
被告返還相當於租金之不當得利，須依省有土地出租之法
令規定計算租金，經查，精省後，系爭土地已改由教育部
經管，本件租金數額之計算自應改以國有土地出租法令即
國有出租基地租金率調整方案計收，即以土地申報地價年
息百分之5計收租金。又教育部93年10月25日部授教中（
總）字第0930593136號函第5點說明：自93年起，同意（
系爭土地）使用補償金之計算方式如下：⑴實際使用面積
：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台；⑵每位
攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（24719.3平方
公尺）各攤位使用面積（依據93年6月25日南市工字第
00000000000函檢附清冊所載面積）總攤位面積（24342
.1平方公尺）。⑶每位攤商每年應繳使用補償金＝每位
攤商須繳使用補償金面積當期公告地價年息利率5%，
有該函附卷可稽，是原告主張本案之租金依上開計算方式
核收，自屬有據。系爭土地申報地價自93年1月起至95年
12月31日止，每平方公尺為9,800元，有地價查詢資料1份
附卷可參，本件攤位使用面積為36.35平方公尺，依上開
計算方式，原告原請求被告給付系爭攤位租金金額如下：
93年應繳納租金17,812元（計算式：24719.335.8243
42.1＝36.35，36.3598005%＝17812，元以下四捨五
入），94年共分2期繳納（分別為1至6月及7至12月），每
期應繳納租金為89,06元（計算式：178122＝8,906元以
下四捨五入），另95年1月至6月、95年7月至12月、96年1
月至6月、96年7月至12月、97年1月至6月均應繳納租金同
上述為8,906元，97年7月至12月應繳納租金3,635元，即
每個攤位租金83,789元，嗣以系爭土地自96年1月起申報
地價每平方公尺從9,800元，調降為4,000元，故被告使用
面積為35.8平方公尺，96年度上、下年度、97年度上年度
之租金應調降為3,635元，故總共縮減15,813元，調降後
訴之聲明項請求總金額為67,975元（計算式：17,812＋8,
906＋8,906＋8,906＋8,906＋3,635＋3,635＋3,635＋3,6
35＝67,976）；因被告無權占用系爭攤位所坐落之系爭土
地，故自93年1月起至97年12月止，原告請求被告給付其
占用系爭土地之相當於租金之不當得利67,975元，即屬有
據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、
第233條第1項分別定有明文。從而，原告本於不當得利之
法律關係，請求被告給付如主文所示金額，為有理由，應
予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第436條之8所定訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權
宣告假執行。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為1,000元
，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官謝明達
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表（商場編號：攤位339-234號）：（新台幣：元）
┌──┬───────┬────┬─────┐
│編號│承租期間│租金數額│利息起算日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│1│93年1月至12月│17,812│94年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│2│94年1月至6月│8,906│94年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│3│94年7月至12月│8,906│95年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│4│95年1月至6月│8,906│95年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│5│95年7月至12月│8,906│96年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│6│96年1月至6月│3,635│96年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│7│96年7月至12月│3,635│97年2月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│8│97年1月至6月│3,635│97年8月1日│
├──┼───────┼────┼─────┤
│9│97年7月至12月│3,635│98年2月1日│
├──┴───────┴────┴─────┤
│合計67,976│
└─────────────────────┘