臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1570號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
被 告 黃稔芸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月17日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟零肆拾肆元，及自民國一○○年
四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰伍拾元由被告負擔三分之二，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述行車事故，本求命被告賠償其所賠付之車損修復
費用新臺幣（下同）14萬9,479元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，因不
再主張零件折舊部分之金額，並願減縮該遲延利息之起算點
為民國100年4月12日之調解當日，而如其下揭聲明所示，
因此應受判決事項聲明上之變動，核與民事訴訟法第255條
第1項第3款之規定，並無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於98年3月15日傍晚5時10分許，駕駛2W-9100號自
用小客車（下稱肇事車輛），自高雄市○○區○○街（雙向
各1線車道）南駛而經該路與美術東5路（雙向各1線快車
道及1線慢車道）之交岔路口（無號誌）前，因未禮讓美術
東5路之車輛先行，即貿然行入該路口，致其右前車頭撞及
由 李昌祚 所駕駛、而由美術東5路東駛而來之6879-HW自用
小客車（下稱系爭車輛）左前車頭，致李昌祚為修復其所有
系爭車輛，需支出扣除零件折舊後之5萬7,066元必要費用
。茲因原告依其與李昌祚間之車體損失保險，業賠付上開費
用在案，依保險法第53條規定，已取得前述損害之賠償請求
權，是本諸侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告附加
利息賠償。並聲明被告應給付原告5萬7,066元，及自100
年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
被告於該事故之發生，並無任何肇事責任，故聲明原告之訴
駁回。
三、原告主張上開各車輛有於前揭時、地，發生本件車禍，並其
業已理賠系爭車輛之修復費用予李昌祚等情，除據其提出事
故分析研判表、估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書為
證，並由本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取
是項交通事故資料核閱無誤，被告亦未爭執，是原告此揭所
陳，自堪信為真。至於原告主張被告應給付其所理賠數額中
、屬於必要費用之部分等語，則為被告所否認，並以前列情
詞置辯，經查：
（一）按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法
第191條之2定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，沿高雄
市○○街向南行駛時，在該路與美術東五路之交岔路口，
有與李昌祚所駕駛之系爭車輛發生車輛，導致系爭車輛左
前車頭因而受損，既如上述，參照該條文前段所定，被告
本應賠償該車損。況查裕國街雙向僅鋪設各1線車道、而
美術東五路雙向則各鋪有2線車道（1線快車道、1線慢
車道）一節，有道路交通事故現場圖、現場照片附卷可稽
，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款所定「汽
車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600以上1,80
0元以下罰鍰：‧‧‧九、支線道車不讓幹線道車先行。
少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓
右方車先行‧‧‧」，被告本應禮讓系爭車輛先行才是。
但其當時行至該處路口，卻因未及察知系爭車輛已然靠近
、故仍繼續直行乙情，觀其於警詢時表示不清楚發生危害
前之兩車距離多遠、亦不知為何會遭其他車輛撞擊等語即
知。然衡諸卷附道路交通事故調查報告表，事故發生當日
既然天晴、有自然光線，而路面復亦乾燥無缺陷、或障礙
物，準此，被告於客觀上無不能注意之情形下，貿然違反
少線道車不讓多線道車先行之規定，而逕予續駛，其過失
甚為顯明，凡此亦為高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會之鑑定意見書結論，則依民法該規定之但書，被告
亦絕難免責，乃其仍謂本身無肇事責任云云，有悖事實，
自難憑採。
（二）另按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額」，民法第196條亦有明定，惟請求賠償
物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定之標準
，但仍以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，即應予
折舊。經查李昌祚所有系爭車輛，因被告上開駕駛不慎受
損，需支出扣除零件折舊後之維修費用，計5萬7,066元
，業據原告提出估價單及修復照片憑卷可考，核其支出，
當屬修復所必要，是被告參照此開規定，固有給付之責。
然按「損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之」，早經同法以第217條第1項予以
定明。而查前揭意外之發生，被告固有是項過失，惟李昌
祚當時駕駛系爭車輛，果能注意車前狀況、甚於該無號誌
路口前，更加減速慢行，當不致遭被告所擦撞，亦為不爭
之事實，實難謂其關於本件事故之肇生，毫無過失可言，
前揭鑑定意見書亦同此結論，揆諸後列規定，被告應負之
車損賠償責任，自應由本院審酌上情，減輕其三分之一，
依此比例計算，該數額即只3萬8,044元（57,066×2/3
＝38,044）。
（三）末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限」，此見保險法第53條第1
項規定自明。本件原告為系爭車輛車體損失保險之保險人
，並已先行給付李昌祚首列必要修復費用，同如上述，依
據是項規定，其代位李昌祚求命被告賠償3萬8,044元，
自屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，及遲
延利息，如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範
圍，則無理由，應予駁回。又本件係民事訴訟法第427條第
1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月31日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,550元
鑑定費3,000元
合計4,550元