裁判字號：臺灣新北地方法院94年婚字第456號民事判決
裁判日期：民國94年05月25日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣板橋地方法院民事判決94年度婚字第456號原告甲○○訴訟代理人 陳中柱 律師被告丙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國94年
5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原係夫妻關係，於民國七十六年十二月五日結婚，育有二名子女，婚姻生活尚稱和諧，詎於八十八年十月二十日被告向原告謊稱：其在外負欠巨額債務，恐怕會連累 伊和 小孩，要求原告辦理假離婚，脫離夫妻關係，避免原告與二子遭惡人逼討債務，日後將債務處理後再辦理結婚。致原告因此相信被告在外真有負欠債務，而同意辦理假離婚。又雙方簽署離婚協議書時，並無任何證人在場，該協議書上之兩位證人乙○○係被告胞兄、丁○○係被告大嫂，均不知情，亦未在離婚協議書上簽名蓋章，其等姓名、印章為被告所偽填、偽刻，地址、同至戶政機關辦理離婚登記。惟事後不久，被告恢復單身身分即刻在外與女子同居，同床共枕，不顧原告及子女生活，原告始知受騙。本件兩造簽署離婚協議書時，證人乙○○、丁○○並未在場，亦不知兩造有離婚之真意，該協議書上證人姓名係由被告偽簽，則兩造所為之離婚行為無效，為此提起本件訴訟。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。
二、被告方面：證人乙○○、丁○○是被告大哥、大嫂，被告那時有打電話給大哥，表示兩造發生了很多事已協議好要離婚，而請他當證人，他說你該怎麼辦就怎麼辦。渠兩人當時確實均未在場。至丁○○被告並未請其當證人。離婚協議書上證人乙○○、丁○○的姓名是被告所簽署，地址、號是原告所寫。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第一千零五十條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第七十三條之規定，自屬無效（二十八年上字第一三○六號判例參照）。民法第一千零五十條所謂二人以上之證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（六十八年臺上字第三七九二號判例參照）。本件原告主張兩造簽署離婚協議書時，並無任何證人在場，該離婚協議書上證人乙○○、丁○○，均不知情，亦未在離婚協議書上簽名、蓋章，其等姓名、印章為被告所偽填、偽刻，其等地址、情，業據原告提出離婚協議書影本一件為證。被告亦自承未請丁○○為證人，丁○○就兩造離婚之事並不知情，乙○○、丁○○之姓名為其所簽署，地址、寫等語。且觀該離婚協議書上證人「乙○○」、「丁○○」之簽名，確屬被告之筆跡，而該二人之住址、確屬原告之筆跡無訛。丁○○既不知兩造有無離婚真意，又未同意為兩造之離婚證人，顯不具證人之效力。又查，依被告前開所辯，被告當時係以電話告知其兄乙○○要離婚之事，並請其當兩造離婚之證人，乙○○在電話中表示「你該怎麼辦就怎麼辦」，隨後被告即逕自簽署乙○○之姓名為證人，乙○○未曾向原告探求有無離婚之真意，顯見乙○○亦非親見或親聞兩造確有離婚真意之人，亦不具證人之效力。是兩造之離婚，核與民法第一千零五十條所規定兩願離婚，應有二人以上證人之簽名之方式不符，自難認雙方之協議離婚已具備法定要件而生離婚之效力。
四、綜上所述，兩造離婚不具備民法第一千零五十條所規定之離婚要件，該離婚協議無效，從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年5月25日
家事庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月25日
書記官廖宮仕