裁判字號：臺灣桃園地方法院92年壢交簡字第1485號刑事判決
裁判日期：民國92年12月12日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度壢交簡字第一四八五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一四三○九號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金壹萬肆仟元，如易服勞役以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國九十二年五月二十二日下午五時許起，在桃園縣新屋鄉不詳處所之工地飲用高梁酒一杯，其知其服用後，已陷於不能安全駕駛之程度，仍執意騎乘車牌號碼000－000號重型機車離去，於晚間七時十分許，騎車行經桃園縣平鎮市○○路○段○○○號前，適 吳敏雄 逆向駕駛拼裝三輪車正欲左轉，二車閃避不及而發生碰撞，致甲○○人車倒地受傷害（過失傷害部分另為不起訴處分），經警送醫救治時，抽血檢測測得甲○○血液中酒精含量為二三三‧一四ｍｇ／ｄｌ，換算為呼氣酒精濃度達每公升一．一六毫克，始悉上情。
二、被告甲○○於警訊及偵查中時坦承於前揭時、地飲酒後駕車情事，且有陽明醫院生化檢驗報告單乙紙顯示其血液中酒精含量為二三三‧一四ｍｇ／ｄｌ，換算為呼氣酒精濃度值為每公升一．一六毫克情形，依交通部運輸研究所九十年九月二十四日運安字第九○○○○五八五四號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為○‧二五毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之○‧○五，且依該函所附該所七十九年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之○‧○三至百分之○‧○五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之○‧○五至百分之○‧○八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分之○‧○八至百分之○‧一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之○‧一五時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之○‧五時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件經抽血所測得之血液中酒精含量為二三三‧一四ｍｇ／ｄｌ，經換算呼氣酒精濃度達每公升一‧一六毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之○‧二三二，依上開說明，其視線、行動、判斷、理解能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態，再參酌被告當時有駕車肇事之情形，又事故發生時，被告應能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，且依當時天候、視線、路況，又無不能注意之情形，而據被告於警訊所陳，其於十公尺前即已看見吳敏雄所駕駛逆向行駛之拼裝三輪車，竟未能及時採取必要之安全措施，仍與吳敏雄所駕駛之拼裝三輪車發生碰撞，此有道路交通事故現場圖二紙、道路交通事調查報告表二紙及現場、車損照片九張、舉發通知單、長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽，足徵被告當時確已因酒精而使其正常駕駛能力受影響，顯已達不能安全駕駛之程度，而仍駕車，事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告飲酒後經測得之血液中酒精含量為二三三‧一四ｍｇ／ｄｌ，換算呼氣酒精濃度達每公升一‧一六毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟駕駛車輛行駛於道路上，危及道路安全，枉顧其他用路人生命、財產之安全，惟念其犯後為前開自白，態度尚佳及其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第一百八十五條之三、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國九十二年十二月十二日
臺灣桃園地方法院刑事第八庭
法官林恆吉右正本證明與原本無異。
書記官黃泰能中華民國九十二年十二月十二日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。