臺灣桃園地方法院92年度交易字第356號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院92年交易字第356號刑事判決

裁判日期：民國92年12月12日

裁判案由：過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度交易字第三五六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人毛仁全律師右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二四六號、第一四三二號），審判前被告為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判後，本院判決如左：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 參佰元 折算壹日。
事實
一、乙○○於民國九十一年十一月二十七日下午，駕駛ＭＫ—三五七八號自小客車，沿桃園縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，於同日晚間八時三十八分許，行經南竹路與奉化路丁字型有號誌之交岔路口，在該處停車，欲自南竹路左轉奉化路時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天，夜間有照明，路面平直，視距良好無障礙物之情境，又無不能注意之情事，竟疏於注意其對向車道有機車行駛前來之路況，而逕自起步左轉。適有 余國安 騎乘ＡＰＵ—八三六號重機車，亦疏未注意前方乙○○駕車左轉之車前狀況，而貿然沿上處南竹路由南往北方向行駛，通過上開交岔路口。雙方彼此避讓不及，余國安駕駛之重機車車頭遂撞及乙○○駕駛之自小客車右前側車頭保險桿，余國安因此人車倒地，受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救，仍延至九十一年十二月十一日下午二時三十分許不治死亡。乙○○肇事後在犯罪未被發覺前，向現場處理之警員 劉有晟 、 吳丙興 自首肇事，並接受裁判。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官據報相驗後，自動檢舉起訴。理由
一、訊據被告乙○○對於右揭時間，駕駛ＭＫ—三五七八號自小客車，在桃園縣○○鄉○○路、奉化路交叉路口左轉之際，撞及由對向車道直行前來，由被害人余國安騎乘之ＡＰＵ—八三六號重機車車頭，致余國安受傷，經送醫急救後仍不治死亡等事實，於偵、審中均坦承不諱，且有道路交通事故調查報告表一份，事故現場照片共三十張附卷可稽。次按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第六款分別訂有明文。而依右調查報告表所載，肇事當時晴天，夜間有照明，路面平直，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，乃被告竟仍疏於注意其對向車道有機車行駛前來之路況，而逕自起步左轉，遂撞及余國安騎乘之ＡＰＵ—八三六號重機車倒地，余國安因此受傷死亡，被告顯有違反上開規定之過失。另查，本件肇事後重機車在肇事現場遺留有長六點八公尺之煞車痕，該煞車痕起點距離兩車碰撞位置，則有約八公尺之距離，有上開報告表可考，以此對照「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」，即以最有利於余國安之方式推算，機車車速亦在時速三十五至四十五公里之間；據此，雖無法遽認重機車有超速情事，然余國安騎乘重機車行經交叉路口時未減速慢行，以致雖發現其前方有自小客車左轉之路況，仍閃煞不及而肇事，則甚明確。由此推知，余國安騎乘重機車未注意其車前狀況，同有過失一節，應無疑問。即本件經送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同上認定，有該會出具之鑑定意見書在卷可考；惟余國安同有過失一節，並不足據以解免被告刑責，附予敘明。至於告訴人即被害人之父甲○○在本院審理時指稱：「如果直行車猛然看到前方車輛左轉，根本是不可能閃避的，而被告是急轉彎，所以余國安不可能閃避」云云，姑不論甲○○指稱被告駕車急切左轉一節，顯係其個人推測之詞，無法採信外，亦與前述現場地面遺有重機車之煞車痕，換算機車車速結果，可認機車騎士余國安亦未注意車前狀況等情，有所不符，是甲○○之指述尚非可採，併予敘明。末查，被害人余國安因此事故受傷，經送醫後延至九十一年十二月十一日下午二時三十分許，仍不治死亡之事實，則經檢察官督同檢驗員相驗明確，製有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、相驗報告書、驗斷書及相驗屍體證明書各一份，另有長庚紀念醫院出具之診斷證明書一份附卷可稽。被告之過失與被害人之死亡之間，並堪認有因果關係。又被告在肇事後犯罪未被發覺前，向前往現場處理之警員劉有晟、吳丙興自首犯罪，並接受裁判之情，則經證人劉有晟、吳丙興到庭證述屬實，且調查報告表上亦確實記載報案人為乙○○等語，是被告自首之事實亦堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。被告於肇事後犯罪未被發覺前，即向到場處理之警員自首，應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。爰審酌被告此前並無前科，有台灣高等法院被告全國前案記錄表一紙附卷可稽，素行良好，且本件事故被害人亦有過失，惟被告未讓機車先行，為肇事主因，而肇事傷人性命，對被害人及家屬造成之傷害，永遠無法復原，被告事後尚未與被害人家屬和解，然已先協助被害人家屬領得保險金，並為被害人家屬提存六十萬元（此非確定之賠償金額），有提存書在卷可考，可認其尚有和解心意，犯後並坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所犯非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於審判期日前為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，以裁定改行簡式審判，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月十二日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官陳彥宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官翁其良中華民國九十二年十二月十二日論罪法條：刑法第二百七十六條第一項中華民國刑法第二百七十六條
(過失致死罪)因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。