臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第285號
原 告 何榕庭
被 告 金融監督管理委員會
法定代理人 王儷玲
訴訟代理人 陳添智
林甄珮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年3月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為 曾銘宗 ，於民國105年2月1日變更
為王儷玲，有總統府秘書長錄令通知附卷可稽，並據王儷玲
具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告職司金融管理監督業務，未善盡把關之責，
讓倒閉之銀行將債權讓與給討債的公司，致使債權人故意以
每坪新臺幣（下同）5萬9,000元之賤價拍賣原告所有之土
地，而原告所有之土地原經內政部核准臺中市政府預計以每
坪23萬7,000元徵收，原告因此受有每坪18萬8,000元之損
害，因原告無資力，無奈僅請求1坪之價差。爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬
8,000元，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告主張拍賣價差要被告賠償，沒有因果關係等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告主張上情，並
未就被告有何加害行為，舉證以實其說，且縱原告確實受有
每坪土地價差18萬8,000元之損失，亦難認與被告有何因果
關係。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬8,000
元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官劉春美