臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第97號
原 告 呂威德
被 告 張哲賓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零貳拾柒元，及自民國一百零四
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）59,000元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
審理中變更聲明為：被告應給付原告21,467元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。核原告上開所為，係屬減縮訴之聲明，依前開規定，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年7月13日8時20分許駕駛車牌
號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），行經
國道2號18公里200公尺時，因變換車道未讓直行車先行，
並未注意安全距離，而變換至原告所駕駛之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭汽車）直行之中間車道，系爭汽車為
閃避變換車道至其前方之系爭肇事車輛因而失控，致系爭汽
車受有損害，系爭汽車經估價修理，修復費用為59,000元，
而扣除零件折舊後之損害金額應為21,467元。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告21,467元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：雖本件交通事故之肇事責任未釐清，然被告駕駛
系爭肇事車輛於變換車道至系爭汽車前方時，因遭其他車輛
擋住視線，遂無注意到原告所駕駛之系爭汽車等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於104年7月13日8時20分許駕駛系爭肇事車輛，行經
國道2號18公里200公尺時，與原告所駕駛之系爭汽車發生
交通事故，致系爭汽車受有損害，系爭汽車經估價修理，修
復費用為59,000元之事實，為兩造所不爭執，並據原告提出
之道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故照片
、行車紀錄影片翻拍照片、估價單、統一發票等件各1份在
卷為證，本院並依職權向內政部警察署國道公路警察局第六
公路警察大隊調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、現場照片等資料各1份可參，復核與兩造於道路交
通事故談話紀錄表所示陳述相符。堪認，上情為真。
四、原告主張：被告駕駛系爭肇事車輛，未禮讓身為直行車之系
爭汽車先行，並未注意安全距離，而變換至系爭汽車直行之
中間車道等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審
酌為：被告就本件交通事故是否有過失？被告應賠償予原告
之金額為何？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車
種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第
6款分別定有明文，此乃為一般汽車駕駛人所應注意並切實
遵守之注意義務，兩造均應遵守上開規定。而本件交通事故
發生時，天候陰、日間有自然光線；柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好之客觀情況下，有卷附之道路交通事
故調查報告表㈠及現場照片各1份可考，兩造均無不能注意
之情事。而被告於104年7月13日8時20分許，駕駛系爭肇
事車輛，行經國道二號18公里200公尺處，因被告駕駛肇事
車輛本行駛於外側車道，未讓身為直行車之系爭汽車先行，
並注意安全距離，而變換至系爭汽車直行之中間車道，適逢
原告駕駛系爭汽車亦未注意車前狀況，為閃避變換車道至其
前方之系爭肇事車輛因而失控，此業經本院勘驗附卷之現場
行車紀錄器檔案光碟1片無訛，致系爭汽車受有損害，已如
前述，是兩造就該交通事故應均具有過失甚明，且其等之過
失行為與系爭汽車受有損害間均具有相當因果關係。進而，
本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認本件交通事故之
發生，應由被告負擔70％之過失責任，則原告負擔30％之過
失責任為當。依此，原告自得依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害。
㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可
資參照。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第
3項分別定有明文。經查，系爭汽車修復費用乃59,000元，
其中包括零件費用為41,703元、工資費用17,297元，此有估
價單及統一發票各1紙在卷為憑，惟該修復費用中零件部分
既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害，依行政
院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬
運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，依定率遞減法之每年折舊率為
千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額10分之9；準此，系爭汽車係
於98年11月出廠，有系爭汽車之行車執照1紙在卷足憑，至
本件交通事故發生之104年7月13日止，系爭汽車之實際使
用年數已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件費用，所得
請求被告賠償之範圍，應以4,170元為限（計算式：41,703
元×1/10＝4,170元，元以下四捨五入），加上工資費用17
,297元，共計21,467元。又原告對本件交通事故之發生亦與
有過失，已如前述，是被告應賠償之金額經適用前揭民法第
217條之過失相抵法則後，乃為15,027元（計算式為：21,4
67x0.7＝15,027，元以下四捨五入）。依此，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償系爭汽車之損害15,027元，
即屬有據，應予准許，然逾此部分之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件為侵權行為之債，兩造
自無可能約定清償期及遲延利息之利率，原告請求被告應給
付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按法定利率
計算之遲延利息，依上開規定，應屬有據；又本件起訴狀繕
本係於104年11月23日送達於被告，有本院送達證書1紙附
卷可稽，是原告請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達被
告之翌日即同年月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及其遲延利息，為有理由，應予准許，然逾
此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月28日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月4日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。