臺灣臺北地方法院102年度抗字第150號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第150號民事裁定

裁判日期：民國102年08月06日

裁判案由：特別清算

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第150號異議人即再抗告人 林其春 代理人 張萬傑 律師上開異議人聲請命福磊建設股份有限公司等進行特別清算事件，對於民國102年7月25日本院所為駁回再抗告之裁定，聲明異議等，本院裁定如下：
主文異議暨請求均駁回。
事實
一、本件異議意旨略以：因本院民國102年6月20日駁回其抗告之裁定疏漏記載教示規定，經請示書記官後，嗣於同年7月4日收到由書記官補正教示規定之同一裁定，因書記官允以收到完整的駁回抗告裁定始計算期日，故該裁定的屆滿期限應為同年7月13日，是本件再抗告狀既於同年7月11日遞呈，當屬未逾法定期限屬實等語，為此，爰依非訟事項法第45條提出異議並請求准予再抗告等語。
二、首按，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，非訟事件法第45條第1、3項分別定有明文。經查，本院102年6月20日駁回抗告人之裁定（下稱裁定一）為無理由駁回之，而非不合法駁回，是對於該無理由駁回抗告之裁定，自不得提出異議；僅得遵守再抗告之不變期間，合法提出再抗告，且以該駁回抗告之裁定，有適用法規之錯誤，並經原法院之許可為限，此由前揭非訟事項法規定可知。準此，抗告人依前揭非訟事件法法第45條之規定，對於本院102年7月25日駁回其再抗告之裁定（下稱裁定二）提出異議，顯對前揭法條有所誤認，其異議與法未合，應予駁回，首應釐清。
三、再按，民事訴訟法第229條第3項雖規定對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟此原為訓示之規定，送達當事人之判決正本縱未為此記載，亦僅法院書記官之職責有所未盡，至於上訴期間之進行，並不因此而受影響；訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，最高法院29年抗字第98號例要旨參照；此判例意旨，於裁定亦應為同一解釋。本件再抗告人以前揭裁定一，因書記官漏未記載再抗告之教示規定，經其補正後，再抗告期間應自收受該補正後之裁定時起算再抗告不變期間云云。然依前揭判例意旨可知，裁判正本內關於不變期間及提出上訴或抗告法院之教示規定，為書記官之職權；縱其未為記載，僅為其職責有所未盡，對於上訴及抗告之不變期間並不因此而受影響。準此，本院102年6月20日所為之裁定一，既於102年6月25日送達再抗告人，而再抗告人遲至102年7月11日始提起再抗告，顯已逾再抗告期間。再抗告人以其係於102年7月4日收受補正後之裁定，是其提起本件再抗告並未逾期云云，洵無足採。又再抗告人提起之再抗告既經本院裁定二不合法駁回之，本院自無庸為得否再為抗告之許可，則再抗告人請求本院許可其再為抗告云云，洵無依據，應予駁回。
中華民國102年8月6日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官洪文慧法官洪純莉以上正本係照原本所製作。
本裁定不得聲明不服。
中華民國102年8月6日
書記官黃世維