臺灣臺南地方法院102年度訴字第483號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年訴字第483號民事裁定

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定102年度訴字第483號原告 林清 訴訟代理人 李耿誠 律師上列原告與被告 林水泉 、 林勤 間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1、2款亦有明定。又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，復為該法條第1項所明定。
二、經查：㈠原告提起本件訴訟，未於起訴狀上載明被告林水泉、林勤之
年籍資料及住居所，致本院無法特定被告之人，亦無法送達訴訟文書，經本院前於民國102年4月23日裁定命原告應於收受送達後10日內補正，該裁定已於102年4月29日送達原告（見乙卷第9頁），惟原告未依法補正，卻於102年5月3日具狀聲請對被告林水泉、林勤為公示送達（見乙卷第14頁），經本院於102年5月13日裁定駁回原告公示送達之聲請，並再次命原告應依本院102年4月23日裁定，補正被告林水泉、林勤之年籍資料及住居所（見乙卷第16頁），原告收受裁定後，雖於102年6月4日具狀陳報稱：被告林水泉之住所為「臺南市○○區○○里○○○00號」，被告林勤之住所為「臺南市○○區○○里0000000號」（見乙卷第19頁），惟經本院函請原告說明，址設「臺南市○○區○○里○○○00號」之「林水泉」，及址設「臺南市○○區○○里0000000號」之「林勤」即為本件被告之依據（見乙卷第22頁），然原告僅陳報稱無法查知被告之住居所等語（見乙卷第24頁），而「臺南市○○區○○里○○○00號」戶內無「林水泉」之人；「臺南市○○區○○里0000000號」戶內亦無「林勤」之人乙節，亦有臺南市新化區戶政事務所102年7月1日南市000000000000000號函，及臺南市政府警察局新化分局102年7月11日南市警化偵字第0000000000號函可稽（見乙卷第57、60頁），是顯然上開住址並非被告林水泉、林勤之真正住所或居所。
㈡原告雖稱伊已用相當之方法探查被告林水泉、林勤之住居所
而仍無法得知，故本件應准予起訴，並依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，准對被告林水泉、林勤為公示送達等語。惟原告本件起訴未提出被告林水泉、林勤之任何年籍資料供本院審酌，以查明被告林水泉、林勤之真正年籍及住居所，致本院無法特定被告，且不知被告是否仍尚生存，原告聲請公示送達自難謂合法，該部分並經本院另以裁定駁回，附此敘明。
三、原告逾期迄未補正被告林水泉、林勤之年籍資料及住居所，其訴不能認為合法，應予駁回。
中華民國102年7月30日
民事第二庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國102年7月31日
書記官任婉筠