裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1946號民事判決
裁判日期：民國92年06月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一九四六號
原告甲○○被告乙○○當事人間離婚事件，本院民國九十三年六月一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民即被告於民國九十一年十一月八日結婚，婚後被告於九十二年二月九日來台與原告共同生活，並共同居住於高雄市○○區○○街○○○巷○○○弄○號，惟於九十二年八月九日被告返回大陸後，就音訊杳然，其雖於九十二年十月六日再度來台，惟並無與原告聯絡，或返家與原告同居，是兩造自九十二年八月九日後，即未曾共同生活，此情形已近一年，從而，兩造確有重大事由難以共同生活，為此依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求法院判決兩造離婚。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
四、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因。惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因（如精神病、生死不明等）；另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未臻理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救。有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義，故於民法第一千零五十二條第二項規定：「前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。而所謂「重大事由，難以維持婚姻」，須夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，始能認定婚姻破裂。亦即是否為「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院判斷之，判斷標準為婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，而婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，不可從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，對難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之，先予敘明。
五、次按台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於九十一年十一月八日結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書各一份為證，核屬相符，應堪信為真實。是原告於本件既訴請准與被告離婚，依上開法律規定，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
六、查，本件原告主張被告於九十一年十一月八日結婚後，被告曾於九十二年二月九日來台與原告共同生活於高雄市○○區○○街○○巷○○弄○號，嗣於九十二年八月九日被告返回大陸後，迄未返回上揭共同住所與原告共同生活等情，業據證人即原告之母 魏麗珍 到庭證述：「（是否有與兩造同住？）有的，但是我與被告不容易溝通，可能因為她是大陸人，所以生活習慣不同，也不能適應，因為我兒子以前有娶一個臺灣的女子，生有一個小孩，但是後來離婚了，因此想要再娶一個人來照顧小孩，兩造平時偶而會吵架，大都是為了錢的事在吵，因為被告會偷原告的錢，被告回大陸後有說她會改，希望我們幫她辦手續讓她再過來，可是我兒子不願意，但我仍幫被告辦理來台手續，是希望小孩有人照顧，被告一入境並沒有與我們聯絡，也沒有與我兒子共同生活，人也找不到。」等語，見本院九十三年六月一日言詞辯論筆錄，復經本院向內政部警政署入境管理局函查被告之出入境資料，被告確於九十二年二月九日入境台灣，惟於九十二年八月九日出境返回大陸，復於九十年十月六日入境一節，有內政部入出境管理局九十三年三月十二日境信昌字第Z0000000000號函在卷可稽，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
七、綜上所述，被告自九十二年八月九日離開台灣返回大陸後，迄今已近一年，未返回兩造共同住所地與原告同居，是依客觀之標準，倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，顯見兩造確有重大事由難以維持婚姻，且該事由應由被告一方負責者，從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百九十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官朱玲瑤右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年六月十五日~B法院書記官鄭淑華