裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第545號刑事裁定
裁判日期：民國92年06月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十二年度交抗字第五四五號
抗告人甲○○右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度交聲字第
一一、一二號，中華民國九十二年五月十三日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由本件原裁定認定，抗告人甲○○於民國九十一年十月三日下午七時十六分，駕駛ＡＺＧ─二七二重型機車，沿臺北市○○路往中興橋方向行駛，行經同市○○路、成都路交岔路口時，當時號誌為紅燈，該車駕駛人竟違規右轉康定路，適台北市政府警察局萬華分局漢中街派出所警員 蔡進忠 於康定路二十五巷巷口執行交通稽查勤務，見狀立即鳴笛，並揮動指揮棒示意停車受檢，抗告人明知為警攔停，竟駛向對向車道，但因對向車道來車受阻，旋返回原來的車道，減速至該員警身旁時，見其前並無其他車輛，竟突然加速向前逃逸，經警逕行舉發等情，雖非無見。然查，本件違規行為係經警採取逕行舉發方式為之，上開車牌號碼共計英文字三個、阿拉伯數字三位，證人即舉發員警蔡進忠在此瞬間快速情況下，得否明確記下全數號碼而不發生錯誤，並非無疑。卷附舉發違反道路交通管理事件通知單記載違規行為人機車車身為「藍色」，並於違規事實欄記載「後載女乘客頭戴半罩安全帽」。依此，則抗告人所有上開機車顏色，是否與違規之車輛顏色相符，即有究明之必要。抗告人於交通違規案件陳述書陳稱，其當日後座女性友人係戴全罩安全帽等語，與前開違規事實欄之記載並不相適合。抗告人所指之女性友人，既非不能調查，凡此均不見原裁定調查審認，即以執勤警員之舉發應受「合法、正確之推定」，遽而駁回抗告人之聲明異議，自有未洽。抗告人執以指摘，為有理由，應予撤銷發回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十二年六月十六日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官溫耀源
法官邱同印法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國九十二年六月十六日