臺灣高等法院高雄分院90年度上易字第795號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上易字第795號刑事判決

裁判日期：民國90年05月31日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上易字第七九五號
上訴人台灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣澎湖地方法院八十九年度易字第八十一號、第八十二號中華民國九十年三月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署八十九年度偵字第三五九號、三百六十八號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於澎湖縣馬公市○○路○○○號宏笙唱片行之負責人，明知其於民國八十九年七月間，在其所營店內以新台幣（下同）一萬五千元之價格，向前來兜售之 陳仁澤 所購買之伴唱機（機型為現代ＣＲ0000000）一台，內所附贈之盜版音樂光碟內所灌錄之「只有你」「不想伊」「心內話」「惜別的海岸」等四首歌曲，係未經著作財產權人摩那園唱片股份有限公司之同意或授權所重製而成之音樂著作，竟意圖散布，將上述之盜版音樂光碟片及點歌簿乙本，作為其店內出售該台伴唱機之贈品而持有並陳列在該店內，嗣於八十九年七月十八日十四時三十五分許，在上述唱片行為警查獲，並扣得該台伴唱機、盜版音樂光碟乙片及點歌簿乙本等證物，因認被告甲○○涉有犯著作權法第八十七條第二款、第九十三條侵害他人著作財產權罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉嫌意圖散布而陳列侵害著作權之物罪嫌，無非係因被告甲○○被查獲時均將前揭伴唱機陳列於店內販售，且扣得盗版光碟片一片，而該光碟片並未如一般唱片行販售之原版光碟印有唱片公司之名稱、地址、及新聞局審核等字樣，被告甲○○又以較市價甚低之價額購入前揭伴唱機，顯係明知上開光碟片係盗版音樂光碟片而侵害他人著作權等語，為其論據。
三、訊之被告甲○○堅詞否認有前揭犯行，辯稱：該伴唱機係以新台幣（以下同）一萬五千元向案外人 陳仁擇 販入，陳仁擇於推銷時，不但親口保證所販售之伴唱機內之歌曲均有合法著作權，並出示版權證明書二紙取信，且附贈ＶＣＤ光碟已標明為「非賣品」，我根本不知該光碟係屬盗版光碟，又伴唱機內之歌曲高達幾千首，我根本無法一一辨認每首歌究竟有無合法著作權等語。經查：
（一）本件ＶＣＤ伴唱機須與歌本內所附之扣案ＶＣＤ光碟片共同使用，始能播放卡拉ＯＫ（即ＶＣＤ光碟機有內建歌曲程式，再搭配ＶＣＤ光碟之程式始有伴唱功能），如僅單獨使用伴唱機鍵入歌曲代號，或將扣案之ＶＣＤ光碟置於普通光碟機內，均不會產生伴唱效等情，有勘驗筆錄二紙在卷可稽。又檢視扣案之光碟機外觀，與一般ＶＣＤ光碟機無異，一般人自無從得知其內部有無內建之伴唱歌曲程式；另扣案之光碟片，表面印刷風景圖面，並註明為「非賣品」，無任何歌曲名稱或「伴唱」、「卡拉ＯＫ」字樣，且無任何外殼或封面包裝，與一般市售的雜誌或書籍附贈之「非賣品」光碟無異，另與市面上販售之侵害著作權重製音樂或ＶＣＤ光碟（即盗版光碟），至少均有近似正版光碟片之外殼及封面包裝，且其封面包裝或光碟本身均印有正版光碟之專輯名稱或曲目，亦顯有不同。再經原審將該光碟片置於一般光碟機內使用，僅出現無聲之風景畫面，有前揭勘驗筆錄可稽（見原審卷第二百三十八頁），準此，尚難僅憑該ＶＣＤ光碟機或光碟片之外觀，光碟片未註明唱片公司之名稱、地址、及新聞局審核等字樣，即認被告有「明知」為侵害著作權重製物之故意。
（二）再證人即原販售伴唱機之業務員陳仁擇於原審調查時證稱：「（問：你在進貨的時候有無向業務員了解著作權的問題？）答：我有問業務員，業務員也有出示著作權的證明書（庭呈證明書影本二份）。並且保證絕對有著作權」「（問：伴唱機進貨的時候是否有附帶歌本及ＶＣＤ？【庭呈證物歌本及ＶＣＤ】）答：是的。業務員跟我說ＶＣＤ上面印有非賣品三個字，且只能在此伴唱機使用」「（問：你賣給被告甲○○幾台？）答：壹台」「（問：被告甲○○有無問你著作權的問題？）答：有。我有照業務員告訴我告訴他」「（問：有無出示證明書給被告甲○○看？）答：有」（見原審卷第四十二頁、第四十三頁）「（問：你賣給被告價格為何？答：壹萬五千元」（見原審卷第四十五頁）等語；陳仁擇於本院調查時證稱：「（問：合元這兩家公司沒有公司登記，是你拿給被告的？）答：是的，是我上游廠商給我的，我轉給被告的」（見本院刑事卷第三十七頁）等語，且有證明書二紙附卷可稽，雖告訴代理人質疑前開證明書之真實性，無論該證明書內容是否屬實，其形式上已證明歌曲有合法著作權，就買受人而言，實無從苛責其於買受當時尚須查證廠商出具證明書或保證書之真實性；即告訴代理人所提出之合法版權伴唱機廣告，亦僅註明「本機內含歌曲均獲合法授權」、或「內附所有歌曲已獲得原著作權人正式授權使用」等字樣，與陳仁擇所出具之證明書所載「擁有國際版權及中國音樂著作權協會登記在案」或「擁有國際版權」等字眼其意無異。參以本件伴唱機及所附之光碟內之歌曲高達幾千首，分屬不同公司享有之著作權或已屬公共版權，買受人不但無從得知每一首歌曲之著作權享有人，且在機器或光碟片內，亦無法期待買受人就每一首歌曲逐一查證是否均有著作權。
（三）另自從ＤＶＤ影音光碟機普遍上市後，一般非伴唱用之ＶＣＤ光碟機，市價已低至一千至三千餘元，縱有合法授權之ＤＶＤ伴唱機，價額亦不逾十萬元（如附卷之點將家ＳＤＶ─三０八型電腦伴唱機僅售三萬八千元），另告訴代理人 林福祥 亦證稱：「（問：現在市場上之伴唱機價格為何？）答：有行情的大約二萬五到二萬七。」（見原審卷第四十五頁）等語，被告甲○○購得前開伴唱機，係為販售賺取中間差價，本難以其販入價額比擬市價，再其又係因陳仁擇之推銷而販入該伴唱機，而推銷的售價往往又低於市價甚多，如此相互勾稽，被告甲○○以一萬五千元購得前開伴唱機，與市價並無明顯偏低。
綜上所述，被告甲○○係受案外人陳仁擇推銷始購得上開伴唱機，而陳仁擇又向其保證伴唱機內之歌曲均有合法版權，並出具證明書；再由扣案之ＶＣＤ伴唱機或光碟，又無法明顯辨識是否為侵害著作權之物；另被告甲○○販入該伴唱機之價額並非明顯偏低，是無從證明被告甲○○係「明知」侵害他人之著作權，此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有違反著作權法情事，其犯罪即屬不能證明。
五、原審以不能證明被告甲○○犯罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官循告訴人摩那園唱片有限公司聲請上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中華民國九十年五月卅一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官莊飛宗法官張盛喜右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏文常中華民國九十年六月四日
Ｋ