臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第574號
原 告 鍾逸蓉
被 告 孫明正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬8,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付15
萬6,087元，嗣於民國109年10月27日減縮聲明請求被告給
付14萬8,000元（本院卷第104頁），合於前揭規定，應予
准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造
辯論判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於106年10月間，加入詐欺集團，負責
依詐騙集團指示至指定地點收取金融機構帳戶、提款卡，並
以該提款卡提領款項，擔任車手工作。伊於民國106年10月
26日接獲詐騙集團成員冒稱係「士林分局 王家偉 警員」，向
伊詢問基本資料，偽稱伊涉及「高權衛」洗錢案及綁架案件
，並表示「高權衛」之款項均轉至伊於台北開戶之中國信託
銀行帳戶內，要求伊取出存摺，告知存款金額及開戶地點，
以便清查。該集團另一成員復假冒「 張姓 檢察官」名義，要
求鍾逸蓉將提款卡等物裝入信封袋內，再放置於高雄市○○
區區○○街某號住處樓下之重型機車前置物箱內，伊因此陷
於錯誤，乃依詐騙集團指示，於同日15時30分許，將內裝有
中國信託銀行高雄分行、第一商業銀行鳳山分行、臺灣中小
企業銀行北鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行等帳戶存摺及提款
卡之信封袋，置於上開約定地點，且均告知上開帳戶提款卡
密碼。之後，被告即依詐騙集團指示，往上開地點，收取該
信封袋，並於同日約16時許，取出信封袋內之提款卡，接續
自中國信託銀行高雄分行帳戶各提領2萬元、5,000元；自
第一商業銀行鳳山分行帳戶提領1萬1,000元；自臺灣中小
企業銀行北鳳山分行帳戶各提領3萬元（3次）、1萬元；
自臺灣銀行鳳山分行帳戶提款1萬2,000元，合計14萬8,00
0元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照
），是本院自得調查刑事訴訟中已有之證據，斟酌其結果以
判斷其真實。
㈡、本件原告主張遭詐騙集團詐騙交付銀行帳戶存摺及提款卡，
並由被告持原告遭詐騙之提款卡提領如主文所示之金額款項
之侵權行為事實，被告所涉詐欺行為之刑事責任部分，業經
臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第3531號提起公
訴，嗣經本院刑事庭以108年度審訴字第787號判決被告有
罪並處有期徒刑壹年肆月在案，有前揭判決書附卷可參，並
經本院調取上開案件卷宗查閱無訛。被告於相當期間受合法
通知未到庭爭執或提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項之規定視同自認原告主張之事實，
故原告之主張堪信為真正。是被告擔任車手之幫助詐騙行為
業已侵害原告財產權而構成侵權行為之事實堪予認定，原告
自得依民法第184條第1項規定請求被告賠償其所受之損害
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
。因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
五、費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月9日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月9日
書記官