裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1259號刑事判決
裁判日期：民國97年12月23日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1259號上訴人即被告甲○○
）上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院97年度簡字第7831號中華民國97年9月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第20012號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除㈠原判決犯罪事實部分，應補充「經警扣得甲○○所收受之贓車即車號0000－00自用小貨車及「 阿福 」所交付之鑰匙一支」；㈡證據部分，補充「扣案鑰匙一支」；㈢理由欄關於不予沒收說明部分，應更正補充為「扣案之鑰匙一支，係被告向「阿福」收受借用贓車時一併收受借用之物，業據被告於警詢供述在卷，該鑰匙非屬其所有，亦非犯罪所得之物，爰不予宣告沒收」外，其餘第一審以被告甲○○所為係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、理由、證據及所犯法條（詳如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：本件車號0000－00自用小貨車於九十七年七月一日失竊時，伊當日是送母親的骨灰去靈骨塔，並沒有去失竊地點桃園縣○○鄉○○村○○○路，且伊向阿福借上開貨車是要搬家載東西使用，借車時並不知道該貨車是贓車云云。經查：上開車號0000－00自用小貨車係寬聯工程企業有限公司（下稱寬聯公司）所有，於九十七年七月一日下午五時許，在桃園縣○○鄉○○村○○○路上，發現遭不明人士竊取乙節，業據證人即寬聯公司人員 施斐棋 於警詢時證述綦詳，並有贓物認領保管單一紙附卷可憑，足認該貨車為失竊之贓車無訛。又被告於九十七年七月三日晚間在○○○鎮○○路住處附近，自「阿福」交付而收受該貨車及鑰匙一支後，因其自己不會駕駛該貨車，乃以電話通知不知情之友人 張鳳春 、 沈梅桂 到場幫忙駕駛該貨車，嗣其三人於翌日凌晨一時三十分許，在臺北縣○○鎮○○路○段○○○巷口修理該貨車之電瓶時，適為巡邏員警所查獲等情，亦分別經被告甲○○、證人沈梅桂、張鳳春分別於警詢供證在卷，並有現場照片附卷足憑。至被告固辯稱伊自「阿福」處收受上開貨車時，並不知該貨車係贓物云云，惟依被告於警詢、偵查及本院準備程序時之供述，可知「阿福」交付上開貨車及鑰匙予被告時，被告並未同時要求「阿福」交付該貨車之行照資料，亦未能提出「阿福」之真實姓名及聯絡方式等情。復參以上開貨車於失竊當時之價值約新臺幣（下同）十萬元一節，已據證人施斐棋於警詢時證述明確，顯見該貨車仍具有相當之價值，是衡諸常情，若非與車主交情甚篤或有支付對價，車主當不致隨意交付他人使用。且縱有借予他人使用之必要，車主與使用者亦會對借用車輛返還之方法及時間明確加以約定；又行車執照為汽車合法來源之證明，一般駕駛人均知駕駛汽車需隨車攜帶行車執照以供查驗，若有向他人借用車輛之情形，借用人亦會向出借人索取汽車行車執照，以避免於駕駛過程中遭警稽查時，因駕駛者非車主而橫生枝節。但反觀本件被告於向不知真實姓名年籍之「阿福」借用上開貨車時，雙方竟未約明返還之方法及時間，且「阿福」亦未交付行車執照或其他車輛證明文件予被告，則上開貨車之來源顯然可疑，而被告為智識成熟之成年人，對此當有認識，惟其仍逕予收受上開貨車使用，被告顯然認為縱使上開貨車係屬來路不明之贓物，亦不違背其本意，足認被告自「阿福」借用而收受該貨車時，其主觀上具有收受贓物之不確定故意，至為明確。被告辯稱其無收受贓物之犯意云云，顯係卸責之詞，並非足採。至被告另辯稱上開貨車失竊時，其沒有去失竊地點桃園縣○○鄉○○村○○○路一節，此與被告被訴於九十七年七月三日晚間在○○○鎮○○路住處附近收受該貨車之收受贓物犯行無涉，亦難為被告有利之認定。綜上所述，被告上訴否認收受贓物犯行，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中華民國97年12月23日
刑事第十三庭審判長法官白光華
法官曾淑娟法官楊志雄以上正本證明與原本無異本件不得上訴
書記官陳春銘中華民國97年12月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。