臺灣高等法院100年度抗字第491號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第491號民事裁定

裁判日期：民國100年04月21日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第491號
抗告人 蔡崇鏡 上列抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間清償債務事件，抗告人對於中華民國100年2月11日臺灣桃園地方法院99年度重訴字第399號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「本件訴訟標的金額為新台幣（下同）8,500,192元，應徵第二審裁判費127,873元，未據上訴人（即本件之抗告人）繳納，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人主張抗告人所積欠之借款金額有誤，相對人應出示抗告人臨櫃繳納款項之單據，以計算尚未清償之借款餘額。原裁定僅以相對人主張抗告人所積欠之借款金額8,500,192元為據，實有違誤。爰求廢棄原裁定。」等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。
四、經查，本件相對人起訴主張抗告人於民國（下同）95年5月26日邀 蔡許海珠 為連帶保證人向抗告人貸款900萬元，惟抗告人僅分期返還本息至99年5月25日止，至今尚積欠本金8,500,192元及利息暨違約金未返還，相對人並提出個人修繕房屋契約影本、小額貸款查詢結果為證（見原法院99年度司促字第29644號卷第5頁至8頁、第12頁），故本件訴訟標的金額應為8,500,192元，原法院以此計算抗告人應繳納之第二審裁判費127,873元，於法並無違誤。抗告意旨謂：相對人主張抗告人所積欠之借款金額有誤，相對人應出示抗告人臨櫃繳納款項之單據，以計算尚未清償之借款餘額云云，惟查原法院對於相對人主張抗告人所積欠之借款金額是否有誤，尚待抗告人提起上訴，由上級審法院加以裁判，與本件訴訟標的金額之核定無涉，尚非本件抗告程序所得審究，。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年4月21日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官林麗玲法官賴劍毅正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年4月22日
書記官黃千鶴