臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店建簡字第6號
原 告 曾清桂
被 告 邱金華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國102年10月間將其所承攬位於
新北市樹林區某房屋之水電工程（下稱系爭工程），委由原
告施作，其工程款總額為新臺幣（下同）278,250元，經原
告同意次承攬系爭工程後，被告當時預先給付原告80,000元
，並開立2張本票（下稱系爭本票，如附表所示）供作該筆
工程款項之擔保。嗣被告未依約給付其餘工程款198,250元
（計算式：278,250元－80,000元＝198,250元），原告亦
未依系爭本票取得票款等語。爰依契約關係，為此提起本件
訴訟，請求給付工程款198,000元。並聲明：被告應給付原
告198,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之估價單、系爭
本票2張等證據資料為證（參見本院卷第3頁至第4頁），
觀諸系爭估價單、系爭本票所載金額均與原告所稱相符，足
徵原告陳稱有承包被告工程非虛。又被告經合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視
同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為
真正。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附
麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為2,100元。
中華民國105年7月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬─────────┬─────────┬────┤
│編號│發票日│票面金額（新台幣）│到期日即利息起算日│票據號碼│
├──┼───────┼─────────┼─────────┼────┤
│001│102年12月13日│98,000元│103年1月25日│472052│
││││││
├──┼───────┼─────────┼─────────┼────┤
│002│102年12月13日│100,000元│102年12月23日│472051│
└──┴───────┴─────────┴─────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月19日
書記官李文龍