臺北簡易庭105年度北簡字第7112號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第7112號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 侯順陽
曾冠豪
被 告 張世揚
上列當事人間105年度北簡字第7112號請求清償借款事件，於中
華民國105年7月4日言詞辯論終結，105年7月18日上午10時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬肆仟捌佰陸拾貳元，及自民國一
百零五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點八八計
算之利息，並逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最
高收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書在卷
可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國104年5月22日向原告借款新臺幣530,00
0元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款
申請書及契約書、放款明細檔資料查詢等件為證。被告既經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴
請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月18日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
第一審公示送達登報費80元
合計5,370元