裁判字號：臺灣新北地方法院91年易字第521號刑事判決
裁判日期：民國91年03月15日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度易字第五二一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（案號：九十年度偵字第一八三八二號），本院認不宜，改依通常程序審理，併判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年四月間，在臺北市○○區○○路○○○號四樓之一即其女友丙○○之住處，見丙○○所簽發之支票一紙（付款人：上海商業儲蓄銀行民生分行、票號：0000000、發票日：九十年六月十日、票面金額：新台幣三十萬元）放置在皮包內，未得丙○○同意，且乘其疏於注意之際，竟意圖為自已不法之所有，竊取該紙支票後持向友人調借現金，嗣經上開銀行人員通知丙○○該紙支票已遭提示，始為警循線查獲。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，此觀同院七十六年度台上字第四八九六號判例意旨自明。
三、訊據被告甲○○固供承於前揭時地將丙○○所簽發之支票取走之事實，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊與丙○○係同居關係，九十年四月間友人乙○○向伊借票，伊再向丙○○借票，丙○○亦知該票係乙○○所欲借用，惟當時她並沒有立刻交付支票予伊，其後伊在家中餐桌上看到支票已經開好了，誤以為她已經同意借票，才將支票拿走，並無竊盜之不法意圖等語。
四、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以右開事實，業據被告甲○○於警訊及偵查中坦承不諱，核與被害人丙○○之指述情節相符，復有支票正、反面影本、退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書各一紙在卷可稽，為其論據。惟查被告對於取走該支票之有無經被害人丙○○同意乙事，於警訊中供稱：「在伊拿那張支票並未告知丙○○，但先前有先告知丙○○說乙○○要借用他的支票，伊是在今年四月初，在臺北市○○路○○○號四樓之一丙○○之皮包內拿的」，嗣於偵查中復供稱：「是乙○○向伊借支票，伊無償借他使用，伊有經過丙○○的同意」等語，依其所供內容，均稱取走該支票事先經被害人同意云云，被告並無自白竊盜犯行之陳述，則公訴人認被告坦承犯行，稍嫌無據；其次，被告與被害人丙○○二人係同居男女朋友之關係，業據被告與被害人丙○○於審理中一致供述在卷，而本件被害人丙○○申報遺失之該紙票號0000000號、發票日九十年六月十日、票面金額新臺幣（下同）三十萬元之支票，其開立之目的，乃被告友人乙○○向被告借用票據週轉，嗣被告因顧及其本身支票信用不佳，乃轉向女友丙○○借用等情，業據被告於警訊中供述在卷，此節並經被害人丙○○於警訊中證稱：該支票本來是空白支票，是伊男友甲○○填立書寫內容的，伊並沒有交付給任何人，是在今年三月底甲○○向稱他要與乙○○投資作生意，有意向伊借票調現週轉，問伊是否要借，伊向男友說你先把遺失之二張支票先開好，伊看怎樣再作決定，後來伊向乙○○說你如真要向伊借票，要先開本票予伊，伊才肯借，因他都沒有什麼動作，所以沒有借他等語，是依渠二人所述，該紙支票乃被告友人乙○○所欲借用，非被告自行使用，其後該支票亦確係交由乙○○收執等情，亦據證人乙○○於警訊中供述甚明，則公訴人所認被告竊取該紙支票後持向友人調借現金云云，顯然與卷證資料不符，容有誤會，又上開支票之開立，除發票人印鑑章部分由被害人親自蓋用外，其餘發票日及發票金額均由被害人授權被告所填載乙節，亦據被害人丙○○供明在卷，是依被告與被害人彼此間乃親密之同居關係，且上開支票開立之目的本即為借用友人乙○○週轉之用，此情為二人所知悉，則被告因見被害人所有之該紙支票業已完成開票行為，而認被害人應已同意借票，將之取走，嗣亦依約交付予本擬借用之乙○○，依此似難認其有何為自己所有之不法意圖；況且，嗣後被害人丙○○因乙○○不欲開立本票提供擔保，始拒絕借票予乙○○，此節被害人並未告知被告知悉等情，業據被害人於審理中到庭證稱：「支票是為了借給乙○○才開的，開完票後伊有拿去給乙○○的，當時拿去給乙○○時，有叫乙○○提出本票做擔保，伊看乙○○都沒有動靜，伊就去上洗手間，把皮包放在乙○○家中的客廳，上完洗手間後伊就表明要走了，待回家後伊也沒有檢查支票有沒有掉，因為支票伊是擺在皮包內，直到銀行通知伊有人去提示支票，伊才很驚訝。但約三月底時，伊有要找我的支票，伊有通知銀行說支票不知道是掉了還是放在哪裡，因為伊不知道正確的到期日，伊有詢問銀行人員支票要如何辦理遺失，結果銀行人員說可以先辦理暫時申報遺失，若是到期日到了，有人來提示要銀行人員馬上通知伊，結果銀行人員通知伊說支票有人來提領，等銀行通知伊時，伊就先辦理提存，（問：找不到票時，是否有問甲○○是否有拿票？）伊沒有問，因為伊的東西很亂，之前也有掉過東西，他會罵伊，所以伊也不敢問他。．．（問：是否有告訴甲○○要讓乙○○開本票，才肯借票？）伊先蓋章、簽名後，甲○○在填上金額後伊再將支票拿回來，為了怕他們朋友間亂借票，所以伊就自己將支票拿去找乙○○，伊並沒有告訴甲○○說要乙○○須先開立本票才願意借票，（問：把支票從乙○○家中拿回來後是否有告訴甲○○？）沒有告訴他，因為他不知道伊去找乙○○，後來甲○○也沒有跟伊提起這件事，伊想就算了，沒有借錢就好，後來伊沒有想到甲○○會將票拿給乙○○，而我們家中只有伊與甲○○及女兒，皮包也是放在餐桌椅子上，後來就發現伊的支票不見了」等語，顯見被告對於被害人不欲借用支票予乙○○之理由係因乙○○未提供本票擔保乙事，並不知情，且被害人丙○○亦未向被告明示上情，按刑法上之竊盜罪，須意圖為自已或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件，若行為人因誤信經所有人之同意而取得之，應屬欠缺意思要件，是本件被告因見被害人於票據上簽名、蓋用印鑑完畢，誤認其即同意借票，而將該紙支票取走交付予借票之人，衡情非無可能，則其所辯以為被害人同意借票才拿走支票交付予乙○○等語，應堪採信，則其主觀上既無不法所有之意思，核與竊盜罪之構成要件即有未合。此外復查無其他積極事證足資證明被告有公訴人所指之竊盜犯行，茲既不能證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林俊鋒到庭執行職務中華民國九十一年三月十五日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官徐蘭萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官莊川億中華民國九十一年三月十五日