臺灣南投地方法院109年度聲字第768號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院109年聲字第768號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定109年度聲字第768號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人陳文龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第452號），本院裁定如下：
主文陳文龍因犯如附件所載之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附件所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形者，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定參照。再依刑法第53條及第54條應依同法第51條規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之（刑事訴訟法第477條第1項規定參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查本件受刑人因犯如附件所示之罪，經本院分別判處如附件所示之刑，均已確定在案，有附件所示之相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1、2所示之2罪，前曾經本院以109年度聲字第625號裁定定應執行有期徒刑10月確定。是本件定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘各罪之刑加計後之總和。又受刑人就附件編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，編號
3則為不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑。而本院為最後判決之法院，是聲請人聲請就附件所示之犯罪定應執行之刑，即無不合，應予准許。另本院審核判決書之論罪科刑理由、各所犯性質之罪，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第
1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國109年12月30日
刑事第四庭法官林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑怡中華民國109年12月31日