臺灣宜蘭地方法院96年度交聲字第294號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第294號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第294號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國96年10月25日所為之宜監字第裁43-AQ0000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人駕駛所有車牌號碼00-0000號自小客車，於民國96年8月16日11時6分許，行經宜蘭縣○鎮○○里○鄰○○路○○號前，因於限速時速60公里之路段，以時速83公里之速度行駛，超速23公里，為測速科學儀器查獲，經宜蘭縣警察局交通隊製單逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第40條裁處新臺幣（下同）1,800元之罰鍰。
二、異議意旨略以：異議人所有車牌號碼00-0000號自小客車於96年6月5日時被撞，致左側葉子板及大樑、三角架、傳動軸故障，故異議人駕駛該車之速度，不可能高於55公里。又舉發照片係合成技術照片，而有不實，為此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，處1千2百元以上2千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。又汽車駕駛人之行為有「經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」之情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，同條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明定。
四、經查：
（一）異議人曾於上揭時間，駕駛前述自小客車，行經宜蘭縣○鎮○○里○鄰○○路○○號前，遭警方以於速限60公里，以時速83公里行駛，超速23公里為由，逕行舉發開單告發等事實，為異議人所不否認，並有宜蘭縣警察局宜警交字第AQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可佐。
（二）異議人雖主張該車因遭撞擊而損壞，並提出估價單1紙為證。惟查，依舉發照片所示，車牌號碼00-0000號自小客車遭舉發照相時，左側車身、上方及後方之外觀上均無毀損，且行駛在路中間，足證該車能正常行駛。又依異議人所提出之估價單所載，日期為96年9月21日，為在本件舉發之後，故該估價單亦無法證明在遭舉發時，該自小客車已有毀損，致無法行駛至時速83公里。甚者，依估價單所載，並無關於引擎之估價，足證該車引擎尚未受損。而車輛之速度，主要取決於引擎，該車引擎既未受損，自無異議人所辯車速不會超過55公里之情。
（三）再本件舉發之雷達測速儀，係設在台2線136K＋530M港口段，經經濟部標準檢驗局檢定合格，檢定日期為96年7月14日及19日，有效期限至97年7月31日及97年7月，有檢定合格書2紙在卷可稽。準此，自堪認定異議人所有MK-0892號自小客車，於前揭時間，行經上述路段時，其行車速度確實高達時速83公里無訛。至異議人所指照片為合成技術製成云云，按公務員依法執行公權力，須受法律之節制，如有觸法情形，有內部行政懲處甚至刑事責任，應不會為本件而有違法情事。而異議人空言指述係照片係合成技術製作云云，要無足採。
（四）綜上所述，異議人所辯均不足採。原處分機關所為之本件裁決，核與前舉道路交通管理處罰條例第40條之規定相符，並無違法或不當之處，故異議人以首揭情詞，對於上開裁決提起異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月25日
交通法庭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官林慶生中華民國96年12月26日