裁判字號：最高法院90年台簡抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國90年01月12日
裁判案由：確認本票債權不存在
最高法院民事裁定九十年度台簡抗字第一號
抗告人乙○○右抗告人因與相對人甲○○間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國八十九年十一月二十二日台灣屏東地方法院合議庭裁定（八十九年度簡上字第一○六號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項之規定自明。本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所表明之上訴理由，無非以：相對人係向抗告人借款，因而簽發系爭新台幣（下同）三百萬元之本票交付抗告人，作為清償之用。且由相對人將其房地所有權狀交付抗告人保管，作為擔保，及相對人所有之房地曾向農會設定抵押貸款，並被法院查封之情形，亦可證明相對人有向抗告人借款週轉，及交付系爭本票予抗告人。又相對人既持抗告人所交付之存摺、印鑑向農會領取二百萬元，更足證明該款項係向抗告人所借貸。相對人空言主張該二百萬元，係抗告人向相對人清償債務之款項，而毫無憑據，不足採信。原第二審法院未向農會查詢取款條之筆跡，是否即為相對人之筆跡，並認相對人縱有借款，亦未必簽發系爭本票交付抗告人，以抗告人未能證明系爭本票確為相對人簽發，因而判決抗告人敗訴，其適用法規顯有錯誤云云，為其論據。原法院以抗告人所陳各節，均屬原審認定事實當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法洵無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十年一月十二日
最高法院民事第二庭
審判長法官曾桂香
法官劉延村法官劉福聲法官黃秀得法官陳國禎右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十年一月三十日