臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第381號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年抗字第381號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月28日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度抗字第381號抗告人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中）上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國95年5月5日裁定（95年度聲字第304號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本署檢察官指定保證金新台幣1萬4千元，被告於94年9月28日繳納保證金後，將被告釋放，茲因本署分別於95年1月26日及95年3月16日傳喚被告未到案及拘提無著，被告顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，聲請沒入保證金。經查本件被告之傳、拘過程並無不法，被告係因另涉犯他案被司法警察逮捕移送，於訊後借提送監執行，並非被告自行到案，被告有逃匿之事實，原審裁定駁回本件聲請顯有未妥，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之（原審誤引修正前之條文規定，應予更正），刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。經查，本件聲請於95年4月28日（原審誤載為5月2日，應予更正）繫屬原審，而被告業於95年4月25日（原審誤載為5月3日，應予更正）起因另案在監所執行，有原審依職權調閱之臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表可憑，自不得於被告已在監所留置中，仍予裁定沒入保證金，因認本件聲請尚無理由，應予駁回等語。
三、按具保為羈押之替代手段，目的在於確保被告之到庭及執行，刑事訴訟法第118條第1項「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」之規定，自應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（最高法院75年度台非字第247號判決、87年台抗字第406號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人於95年4月13日聲請沒入被告繳交之保證金，該聲請並於95年4月28日繫屬於原審法院，有附卷之抗告人聲請書、苗檢堂執丙95執聲沒字第62號公函各1紙為憑，而被告先後於95年4月25日、95年5月3日因另案分經解送至臺灣苗栗看守所、臺灣臺中監獄苗栗分監執行中，此有臺灣高等法院被告全案紀錄表在卷可按，是本件於95年4月28日抗告人聲請沒入被告繳納保證金案件繫屬原審時，被告業經緝獲歸案執行，則被告逃匿之事由業已消滅，法院自不得再裁定沒入保證金，原審據此裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，經核並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月28日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官趙春碧法官余仕明上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林玉惠中華民國95年6月29日
Ａ