臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第4號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 馬維隆
黃永仁
複 代理人 李承勳
被 告 嚴譽鏵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月25日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟叁佰陸拾元，及自民國一○七年
十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求
被告給付原告新臺幣（下同）149,800元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院
民國108年1月3日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應
給付原告58,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年12月22日19時54分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○
○鎮○○路○段○○號前時，因變換車道不當而撞及原告承保
之訴外人 曾韋 所有、訴外人 黃俊森 駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（即系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車
輛修復費用扣除零件折舊後為58,360元，被告自應負全部之
損害賠償責任，故向被告請求為58,360元。原告已依保險契
約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變
更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執
照、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、估價單
、車損照片、統一發票等件影本為證；並有新竹縣政府警察
局竹東分局107年12月18日竹縣東警交字第1076006494號函
文暨所附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、A3類道路交通事故調查報告表等件附卷可稽；而被告
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自
認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告
上開主張之事實為真實可採。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔；
汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行
駛外，且應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離
，道路交通安全規則第93條第3項前段、第98條第1項第6
款定有明文。經查，被告前揭時、地，駕駛肇事車輛變換車
道時，自應禮讓直行車先行，並注意安全距離，詎其欲從外
側車道變換至內側車道時，未注意前方行駛之系爭車輛，亦
未保持行車之安全距離，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭
車輛受損，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話
紀錄表及道路交通事故初步分析研判表足憑，是被告之駕駛
行為顯有過失；再參以上開道路交通事故初步分析研判表，
被告經認定有違反特定標誌（線）禁制之肇事原因，有該研
判表1紙為憑，足見被告就本件車禍事故之發生確有過失，
且被告之過失行為與原告承保之系爭車輛受有損害間亦具相
當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告承保
系爭車輛之損害，負賠償責任。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項分別
定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。再依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為自
用大貨車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用
年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折
舊率為1000分之369。從而，系爭修復費用之零件101,600
元部分，應以扣除折舊後費用為限。查系爭車輛於100年11
月出廠，有原告提出之行車執照在卷可參，雖不知實際出廠
之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15
日，堪以該日期為出廠日期。系爭車輛於106年12月22日碰
撞受損，距離出廠日為6年1月又7日，已超過耐用年限，
故以5年計。是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊後應以10,164元為限（計算式如附表）。準
此，原告承保之系爭車輛因本件車禍事故所支出之修復費用
為58,364元（計算式：工資23,000元＋烤漆25,200元＋扣除
折舊後零件10,164元＝58,364元）。惟原告僅請求58,360元
，自應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定
，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本
送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法有據，應予
准許。而本件起訴狀繕本係於107年12月12日送達予被告，
有送達證書1紙在卷足憑，是本件原告向被告請求遲延利息
之起算日為107年12月13日，應堪認定。
五、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告給付58,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所
示（原告起訴時請求149,800元，裁判費1,550元，嗣減縮
聲明，裁判費為1,000元，應由被告負擔，原告減縮聲明之
裁判費由原告負擔）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國108年3月28日
竹東簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官蕭宛琴
附表：
┌────────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即系爭車輛）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬──────────────────────────┤
│第一年折舊│101,600×0.369＝37,490│
├─────┼──────────────────────────┤
│第二年折舊│（101,600－37,490）×0.369＝23,657│
├─────┼──────────────────────────┤
│第三年折舊│（101,600－37,490－23,657）×0.369＝14,927│
├─────┼──────────────────────────┤
│第四年折舊│（101,600－37,490－23,657－14,927）×0.369＝9,419│
├─────┼──────────────────────────┤
│第五年折舊│（101,600－37,490－23,657－14,927－9,419）×0.369│
││＝5,943│
├─────┴────┬─────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│101,600－37,490－23,657－14,927－9,419－│
││5,943＝10,164│
├──────────┴─────────────────────┤
│備註：│
│一、零件新臺幣101,600元。│
│二、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為其底限價額，│
│是以本件自用小客車使用時間雖已超過5年（6年1月又7天），惟│
│超過5年部分則不再予以計算折舊。│
└────────────────────────────────┘