臺灣桃園地方法院114年度訴字第311號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度訴字第311號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告LYUXIANGZHEN（中文姓名：呂翔震；即 呂威潔 ）

身分證統一編號：Z000000000號（中華民國籍）

選任辯護人 呂理銘 律師

王楷中 律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56659號、114年度偵字第8834號），本院判決如下：

　　主　文

LYUXIANGZHEN犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。

扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1、3至23所示之物均沒收。

　　事　實

LYUXIANGZHEN（中文姓名：呂翔震；即呂威潔）明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法製造，竟基於製造第二級毒品之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得大麻種子而持有之，復於民國110年8月5日起，陸續透過蝦皮購物網站購入花盆、肥料、土壤等栽種資材及設備，並於民國113年2、3月間某日起，先在桃園市○○區○○路000○0號4樓，利用附表編號15至23所示物品，將大麻種子放入培養土栽種，並施以燈照，待發芽後生長至約15公分之大麻植株後，再將大麻植株移至桃園市○○區○○街000○0號4樓暨附屬陽臺，利用附表編號4至13所示物品，繼續施以光照及施肥，復以剪刀剪下大麻植株之花、葉，經自然風乾或烘乾設備吹乾後，使之達易於施用之程度，以此方式製造第二級毒品大麻既遂。嗣於113年11月6日上午7時55分許，經警徵得LYUXIANGZHEN同意後至桃園市○○區○○街000○0號4樓暨附屬陽臺執行搜索，復於同日上午8時56分許，持本院核發之搜索票至桃園市○○區○○路000○0號4樓執行搜索，當場扣得附表編號1至23所示之物，而悉上情。

　　理　由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告LYUXIANGZHEN於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被告配偶證人 蘇嫈媞 於警詢時之證述相符，並有被告扣案手機內相簿畫面翻拍照片、搜索現場照片、扣案物照片、蝦皮購物明細在卷可稽，且有扣案如附表編號1至23所示之物可資佐證；又扣案如附表編號1、2、14所示之物，經送鑑驗結果，確檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月30日調科壹字第11323931990號鑑定書存卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

　　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字2465號判決意旨參照）。查被告將大麻種子栽種成大麻植株後，再將大麻植株之花、葉剪下，復以自然風乾或烘乾設備吹乾，使之乾燥，而使大麻花、葉達於易於施用之程度，依上開說明，被告所為自屬製造大麻毒品之行為。

　　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。

　　㈢被告自113年2、3月間起至113年11月6日為警查獲時止，接續栽種大麻，製造完成烘乾之大麻，係基於同一犯意下所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。

　　㈣刑之減輕

　　　⒈被告所為本案製造第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

　　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多，無證據證明被告係基於販賣意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。

　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之誡命，仍為供已施用，不惜自行栽種大麻種子、大麻植株，進而製造第二級毒品大麻，所為應予非難；兼衡被告被告之動機、目的、手段；併參本案尚無證據顯示大麻已流入市面或販賣他人之情事，犯罪所生危害非鉅；衡酌被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告之素行，暨其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收

　　㈠扣案如附表編號2所示之大麻成品，檢出第二級毒品大麻成分，業如前述，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1、14所示之大麻植株，雖檢出第二級毒品大麻成分，已如前述，然因尚未加工製造，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料，係供被告為本案製造大麻犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至上開鑑驗中所滅失之部分，既已滅失，爰均不再諭知沒收銷燬或沒收。

　　㈡扣案如附表編號3至13、15至23所示之物，均為被告製造大麻過程中所使用之工具及設備，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。

　　㈢至扣案如附表編號24至27所示之物，依卷內證據資料，核與本案犯行無直接關聯性，爰不予宣告沒收。

四、不予驅逐出境之說明

　　按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用，倘具有中華民國國籍者，縱其同時具有外國國籍，即俗稱擁有雙重國籍之人，若未依國籍法第11條之規定，經內政部許可喪失中華民國國籍時，則其仍不失為本國人民，與一般所謂「外國人」之含義不符，自無刑法第95條規定之適用（最高法院101年度台非字第85號、84年度台非字第195號判決意旨參照）。查被告為具有中華民國國籍之人，有個人戶籍資料在卷可憑，縱同時具有加拿大國籍，仍不失為我國國民，依上開說明，並無刑法第95條規定之適用，自無須為驅逐出境之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表：