臺灣臺中地方法院114年度侵簡上字第1號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度侵簡上字第1號

上訴人陳Ｏ達

即被告

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國114年5月15日114年度侵簡字第10號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第31727號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本院審理範圍

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依上訴理由狀及被告於本院審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原審判決判處之有期徒刑6月提起上訴（見本院簡上卷第7至9、29頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。

二、原審認定之犯罪事實及罪名

　㈠原審認定之犯罪事實：

　　乙○○與代號AB000-A113190號(真實姓名詳真實姓名對照表、下稱A女)為公司同事，渠等公司於民國113年3月25日在頂粵吉品餐廳(設臺中市西屯區市○○○路000號)舉辦春酒餐會，於同日20時40分許，A女要上台領獎時，乙○○即基於強制猥褻犯意，在A女走上舞台時，以手觸摸A女臀部，在A女領獎回到座位時，乙○○又觸摸A女背部及腰部，經A女口頭告知不要碰觸後，於同日21時15分許，乙○○往A女座位過來，並欲抱往A女，不顧A女反抗，觸碰A女身體並親吻A女頭部，以此種方式強制猥褻A女。

　㈡原審認定之罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪。　

三、被告上訴意旨略以：被告犯行確實，案發後深切懊悔，偵審過程均坦承犯行無推諉卸責，犯後態度應屬良好，且已與被害人達成和解，願賠償新臺幣（下同）20萬元，以示誠意與負責態度，盼望獲得社會寬恕。被告前於107年5月20日執行完畢酒駕及詐欺犯罪，於刑之執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應符合宣告緩刑之條件，上訴人現於和德昌公司工作，為家庭主要經濟來源，尚需撫養年邁父親，若即刻執行刑期，將對家庭生活造成重大衝擊等語（見本院簡上卷第7頁）。

四、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。查本件原審審酌被告行為時係一年滿33歲之成年人，竟未能尊重告訴人A女之性自主權，不顧告訴人拒絕及反抗，以手觸摸告訴人臀部、背部、腰部及親吻告訴人之頭部，而對告訴人為強制猥褻之犯行，被告所為應予非難。復考量被告於準備程序時已坦承犯行，雖已與告訴人成立調解，然並未履行上開調解條件之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因酒後駕車之公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段及所造成法益侵害之程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。

　㈡至於被告上訴請求本院給予緩刑宣告部分，查本案行為時被告於5年內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生適用法則之違法問題。本院審酌被告強制猥褻之行為，已造成告訴人心理傷害，雖與告訴人於113年9月5日即成立調解，被告表示願給付20萬元賠償，原應自113年10月15日起按月給付5萬元至全數清償完畢，然被告迄於114年7月16日本案審理之時，被告供稱：到現在還沒還錢給告訴人等語（見本院簡上卷第34頁），衡量全情，是認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜就被告之上開犯行宣告緩刑。

　㈢綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑並屬妥適，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，並無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官黃楷中、甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日