臺灣桃園地方法院114年度審簡字第151號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第151號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告藍小鳳

劉明龍

上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18323號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第727號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

藍小鳳共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內接受法治教育課程四場次。

劉明龍共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

如附表「偽造署押及數量」欄所示之偽造「甲○○」署名及印文均沒收；未扣案之偽造「甲○○」印章1枚沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「基於行使偽造文書之犯意」更正為「共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡」、第4至6行「出租人簽章欄、租金支付方式欄、立契約書人欄3處，偽造『甲○○』之署押3枚」更正為「立契約書人欄處，偽造『甲○○』之署押1枚」、第6行記載「由藍小鳳」更正為「由劉明龍」、第9行記載「持之」更正為「共同持之」；證據部分補充「被告藍小鳳、劉明龍於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠核被告藍小鳳、劉明龍所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

　㈡被告藍小鳳、劉明龍利用不知情之刻印業者偽刻「甲○○」之印章以遂其等犯行，均為間接正犯。

　㈢被告2人偽造「甲○○」之印章、推由被告劉明龍於附表所示文書上偽簽「甲○○」署名，並利用偽刻之「甲○○」印章偽造「甲○○」之印文等行為，均為其等偽造私文書之部分行為，而其等偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又在申請書類之姓名欄填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。本案附表編號2、3所示住宅租賃契約書「出租人簽章」欄及「租金支付方式欄」之簽名（警卷第21頁），僅為辨別當事人之用，並無表彰一定文書之涵義，其內之簽名不具署押性質。縱被告在該欄位填寫「甲○○」，亦非偽造署押之行為，是公訴意旨認此部分亦屬偽造署押，容有誤會，併此敘明。

　㈣被告藍小鳳與劉明龍間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人雖有承租之事實，然為貪圖方便，明知未得告訴人甲○○之同意或授權，仍以偽刻告訴人印章、偽造其署押及印文之方式，偽造租賃契約書，復持以向桃園市政府住宅發展處行使，申請租金補貼事宜，足生損害於告訴人甲○○及住宅發展處，法治觀念有所不足，所為非是；惟念被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪情節、分工程度暨被告藍小鳳於警詢及本院自述之智識程度、擔任粗工、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、被告劉明龍於警詢及本院自述之智識程度、擔任粗工、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈥查被告藍小鳳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告藍小鳳本案犯行顯示其法治觀念不足，為使其能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告藍小鳳應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告藍小鳳於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告藍小鳳違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。至被告劉明龍前於本案判決前5年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並執行完畢（109年12月28日保護管束期滿）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，即不合於刑法第74條第1項所定之緩刑要件，附此敘明。

三、沒收

　㈠被告藍小鳳、劉明龍共同於附表所示文書之欄位上偽造如「偽造署押及數量」欄所示「甲○○」之署押1枚及印文共12枚（見偵卷第69、71、73、83頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表所示偽造之私文書，已持向住宅發展處行使交付，已非被告2人所有，不予宣告沒收，附此敘明。

　㈡被告藍小鳳、劉明龍共同偽刻「甲○○」印章1枚，固未扣案，然既不能證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

　　上訴。　　

本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附表：