臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第2881號
原 告 王云晞
訴訟代理人 王瑞秋
被 告 亞歷山大股份有限公司
清 算 人 蕭崇仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國104年
3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司
之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會
另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文。查，
本件被告亞歷山大股份有限公司（下稱亞歷山大公司）業於
民國101年5月7日經經濟部以經授商字第00000000000號函解
散登記在案，有亞歷山大公司變更登記表在卷可稽（見本院
卷第20、38頁），並選任蕭崇仁為清算人，亦有亞歷山大公
司101年第一次股東臨時會議事錄附卷可參（見本院卷第52
-53頁），揆諸前揭規定，自應以蕭崇仁為被告亞歷山大公
司於本件訴訟之法定代理人，代表被告亞歷山大公司應訴，
合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告於103年7月14日在頂溪捷運站，因操作失
誤致將要匯給姊姊即訴外人 王之晞 之新臺幣（下同）17,438
元款項錯誤匯入被告所開設之銀行帳號0000000000000號帳
戶，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告17,438元。
二、被告未到場為聲明及陳述，惟據其前提出書狀所為之聲明及
陳述，略以：本件原告因操作失誤而匯入被告帳戶之款項確
非被告所有，惟此係因原告個人失誤所致，況被告已結束營
業，並進入清算階段，被告無法直接對被告之資產進行處理
等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於103年7月14因操作失誤致將系爭款項17,438
元錯誤匯入被告所開設之銀行帳號0000000000000號帳戶
之事實，業據其提出所有開設國泰世華銀行000-00-00000
0-0號活期儲蓄存款帳戶存摺、國泰世華MyBank-個人化網
路銀行帳戶明細等件為證（見本院卷第3頁，且為被告所
不爭執（見本院卷第11、62頁），自堪信為真實。
（二）原告另主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款
項17,438元乙節，則為被告以前揭情詞置辯。惟查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條訂有明文。又不當得利制度之功能，
在於調整無法律上原因的財產變動，其成立要件為無法律
上之原因而受利益，致他人受損害，或雖有法律上之原因
，而其後已不存在，均不考慮請求人與返還義務人之故意
、過失、善意或惡意等主觀要素，該主觀要素僅涉及不當
得利之返還範圍而已(參民法182條規定）。被告雖抗辯系
爭款項確有匯入被告所有之銀行帳戶，惟係因原告過失所
致云云，然被告此部分所辯縱令是實，亦屬錯誤匯入系爭
款項時，是否有故意、過失或善意等主觀問題，要無礙於
不當得利之成立。是被告上開所辯，自不足取。
⒉次按清算人之職務之一為清償債務；清算人不得於前條（
公司法第327條）所定之申報期限內，對債權人為清償。
但對於有擔保之債權，經法院許可者，不在此限；第八十
三條至第八十六條、第八十七條第三項、第四項、第八十
九條及第九十條之規定，於股份有限公司之清算準用之，
公司法第84條第1項第2款、第328條第1項、第334條分別
訂有明文。被告再抗辯目前其已結束營業並進入清算，無
法直接對被告之資產進行處理云云。惟查，本件被告無合
法之正當權源受有原告系爭款項17,438元已如前述，是原
告主張依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項17,4
38元，即屬有據。則被告固已進入清算程序，然依前揭規
定，清算程序中仍無礙於原告依據民法第179條規定為訴
訟上請求，僅被告之清算人不得於債權申報期間對原告清
償債務，是被告所辯，並無可取。
四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付原
告17,438元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國104年3月24日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。