臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1209號
原 告 林永傑
被 告 林羿緯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103年度審交簡字
第248號過失傷害罪之傷害刑事案件提起本院103年審簡附民字第
38號附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國
104年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年9月18日下午8時10分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○
路0段00號附近，應知變換右側車道時，要打右側方向燈向
後方來車示警，並禮讓右後方直行車先行，詎其疏未注意，
騎乘之機車在上開路口突然變換至右側車道時，與伊騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車之直行車發生擦撞，致伊人
車倒地，身體受有右側肩胛骨挫傷併骨折、胸壁挫傷、右側
髖部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，案經本院103年度審交
簡字第248號刑事簡易判決，處以被告有期徒刑二月，緩刑
二年。伊於前開車禍前為防水記術士，專於興建工程和民宅
修繕之防水工程施作，屬於從事重度勞力之勞工，依耕莘醫
院診斷證明載明「避免患肢負重六週」，惟伊從事重度勞力
工作，於右側肩胛骨完全康復前，應避免從事劇烈活動，故
因車禍而喪失三個月之工作能力。又前開刑事簡易判決載明
，被告支付伊50,000元，作為緩刑條件，若刑事附民判決結
果超果已給付之50,000元，被告應再補差額予伊，惟刑事簡
易判決緩刑條件之50,000元，被告至今尚未支付予伊。為此
，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊喪失三個月之工
作能力損失99,000元(1個月薪水33,000)及精神上損害賠償
30,000元，並聲明：於告應給付被告新臺幣129,000元。
三、原告主張兩造於前開時地之交通事故，致其受有傷害，經本
本院103年度審交簡字第248號刑事簡易判決，處以被告有期
徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應
於本案判決確定並送執行之日起(以被告收受本院將本案送
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行通知之日為準)壹個月
內，向原告支付5萬元確定在案，經本院調取該刑事確定判
決卷宗查閱屬實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。再不法侵害他人身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。查被告因過失行為，不法侵害原告之身體、健
康，已如前述，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實為真
正，被告自應就原告所受損害負責。原告本件起訴請求被告
賠償其因系爭事故造成之身體傷害，主張被告應賠償之各項
數額，本院審酌如下：
(一)工作損失99,000元部分：原告主張其受傷前工作係為新建工
程及民宅修繕之防水施作，需攀爬鷹架與外牆吊掛高空作業
施工，搬運施作電動器具(如電動破碎機、磨地機等)，為重
度勞力之勞工，惟因102年10月4日受傷後沒法上班，只接一
些私人工程，故以101年度薪資為396,000元計算，平均一個
月薪資33,000元（計算式：396,000/12），伊受傷後有3個
月不能工作，因而受有損失共99,000元（計算式：33,000×
3）等情，並據提出101年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、中
國民國技術士證2張、工陞國際繩索技術證1張、新北市防水
防漏職業工會證、診斷證明書3張等影本為證，被告復未爭
執，是以，堪認原告係從事勞動之工作，並無可避免肢體負
重之情，而其受有之傷害係右側肩胛骨挫傷併骨折、胸壁挫
傷、右側髖部挫傷、四肢多處擦挫傷，並經醫囑建議患肢避
免負重六週，有診斷證明書在可稽，亦足認原告須經6週之
修養始得恢復原來之工作。惟觀之上開診斷證明書，應認原
告不能工作之期間為6週，原告請求給付3個月不能工作損害
，其超過6週部分，並無理由，從而，其不能工作之損失應
為49,500元（計算式：33,000×1.5＝49,500）為有理由，
應予准許，逾此部份之請求，為無理由。
(二)慰撫金30,000元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民
法第195條第1項明文規定。民法第195條所謂相當之金額，
應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其
他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害
程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟
地位等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例分別著有明文。查原告主張因身體受有
傷害部分認定，如前所述，故其請求慰撫金應予准許。本院
審酌原告及被告之身分、年齡、地位、經濟狀況、車禍發生
過程、被告所受損害程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫
金30,000元，尚嫌過高，應以25,000元為合理。綜上，原告
得請求之金額為74,500元（工作損失49,500元＋慰撫金25,
000元＝74,500元）。
四、本院103年度審交簡字第248號刑事簡易確定判決理由所載：
「被告與告訴人(即原告)並同意刑事附帶民事訴訟部分，移
由民事庭審理，視判決結果，如果判決結果超過已給付之5
萬元，被告則應再補差額賠償予告訴人；若判決結果不足已
給付之5萬元，則告訴人無庸再退還此金額，見103年度審交
易字第299號卷第31頁」。經查，被告並未依上開刑事確定
判決之緩刑條件履行給付5萬元予原告，經本院調取上開卷
宗查閱無訛，並經原告陳述在卷，故原告請求給付之金額無
庸再扣除5萬元，併此敘明。故本件原告請求之金額74,500
元，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年3月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官王黎輝