臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第7號
原 告 王秀妤
訴訟代理人 張素梅
被 告 蕭富元
訴訟代理人 蕭仁正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國102年2月21日登記結婚，被告並贈
與求婚鑽戒1只予原告，嗣因原告之母反對兩造於102年4月
19日訂婚、同年5月21日結婚，致被告及訴外人即其父蕭仁
正不滿，被告為下述侵權行為：
㈠於102年2月21日兩造辦理結婚登記後即將身分證交由被告保
管，惟同年月23日原告與原告之弟至被告家欲取回身分證時
，均由蕭仁正出面，被告避不出面，故意扣留原告身分證不
還。被告並推由蕭仁正具狀以原告補辦身分證係偽造文書、
詐欺等為由，對原告提起刑事告訴（下稱事實一）。
㈡於102年3月3日被告將電子郵件列印給蕭仁正，慫恿蕭仁正
具狀以原告詐欺、偽造文書及妨害名譽等情為由，對原告提
起刑事告訴，原告均獲不起訴處分（下稱事實二）。
㈢於102年3月11日17時30分許，被告與蕭仁正至原告服務之公
司門口，辱罵原告騙吃騙喝、侵占鑽戒、詐欺等語；被告之
妨害名譽及誣告行為，已造成原告名譽權之侵害（下稱事實
三）。
㈣於102年9月24日被告與蕭仁正於調解委員面前辱罵原告及原
告之母同為詐騙集團共犯、侵占鑽戒等語（下稱事實四）。
被告隱瞞家中情形，結婚登記後態度大為轉變，並一再對原
告提起刑事告訴，使原告精神上遭受嚴重打擊，爰依侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害新臺幣
（下同）50萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所述均不實在，被告並未扣留原告之身分證
，原告係自願將身分證拿給被告之父蕭仁正，被告亦未辱罵
原告、並未對原告提出刑事告訴、亦未出席調解庭等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
，應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨
參照）。經查：
㈠事實一部分：
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。原告雖稱
被告避不見面，均推由蕭仁正出面，故意扣留身分證云云，
然揆諸上開意旨，此部分縱若屬實，亦屬財產權之侵害，自
無從請求慰撫金，原告此部分主張，尚有誤會。
㈡事實二部分：
原告雖主張：被告終究不肯出面，反而將電子郵件遠從臺中
列印給住在彰化縣之蕭仁正，慫恿蕭仁正具狀以原告詐欺、
偽造文書及妨害名譽等情為由，對原告提起告訴，原告均獲
不起訴處分云云，惟原告並未舉證證明係被告慫恿蕭仁正對
原告提出告訴，亦難僅以被告不出面處理、蕭仁正對原告提
出告訴等情，逕認二人為共同行為人，原告此部分主張，亦
有誤會。
㈢事實三部分：
原告雖主張：被告與蕭仁正至原告服務之公司門口，辱罵原
告騙吃騙喝、侵占鑽戒、詐欺云云。然查，被告（訴訟代理
人蕭仁正到庭）辯稱：是其父蕭仁正要求被告載他去，原本
被告不願意載蕭仁正去等語；原告並自承：被告任由蕭仁正
在原告同事面前咆哮辱罵原告「騙吃騙喝、侵占鑽戒、詐欺
」等語；亦於本院審理時稱：當天被告及蕭仁正同時至原告
公司，被告先下車，表示他是專程請假來通知原告，說蕭仁
正要對原告家人採取法律行動，嗣後蕭仁正突然從旁走出，
於公司門口稱：「騙吃騙喝、騙婚、逃婚、詐財…」等語；
原告所提出之「婚字第311號補充狀」第5頁亦稱「被告之父
突然從車旁走出來，立刻在公司門口大聲對我咆哮辱罵：騙
吃騙喝、騙婚、逃婚、詐財…」。是可認定出言辱罵者為蕭
仁正，且被告既表示是專程請假通知原告蕭仁正將對原告家
人採取法律行動，自難認與蕭仁正辱罵原告一事為共同侵權
行為人。原告主張被告與蕭仁正一同至原告公司，被告任由
蕭仁正辱罵原告，被告即應負侵權行為之責，容有誤會。
㈣事實四部分：
原告主張：被告與蕭仁正於102年9月24日之調解庭在調解委
員面前辱罵原告及原告之母同為詐騙集團共犯、侵占鑽戒云
云。惟並未舉證證明本件被告有辱罵原告及原告之母；復觀
曾因以「你根本是詐騙集團的共犯」、「你來彰化縣騙吃騙
喝騙啥」等語貶損原告及原告之母，而經臺灣彰化地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑者為蕭仁正而非被告；原告
所提出之「婚字第311號補充狀」亦稱「被告之父突然從車
旁走出來，立刻在公司門口大聲對我咆哮辱罵：騙吃騙喝、
騙婚、逃婚、詐財…」、蕭仁正至原告住處，當著鄰居面前
狂罵原告之母騙婚、詐財、侵占鑽戒等語等情，應可推知有
上開言論之人應為被告之父蕭仁正，而非本件被告，原告之
主張，尚非可採。
㈤另原告所提出臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第5023
號妨害名譽案件聲請簡易判決處刑書之被告為蕭仁正、臺灣
高等法院臺南分院檢察署102年度上聲議字第1418號對本件
原告等人所提妨害名譽案件之處分書，臺灣高等法院臺中分
院檢察署103年度上聲議字第1253號對本件原告等人所提之
偽造文書等案件，聲請人亦均為蕭仁正，而非被告；又雖臺
灣雲林地方法院檢察署檢察官102年偵字1812號不起訴處分
書之告訴人係被告，與蕭仁正於本院審理時當庭謊稱：「法
院案件中沒有任何一件告訴係被告所提出」顯不相符，惟處
分書係以證據不足、構成要件不該當等理由為不起訴，尚不
足認被告係誣告，自難認係被告提起刑事告訴之行為係侵害
原告之名譽權，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求判決如其
聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、又被告雖請求通知另件承辦法官、書記官及員警到庭作證，
並改期續行審理等，惟本件事證已明，並無通知證人作證及
續行審理之必要，併予敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一
論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月24日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月24日
書記官葉春涼