彰化簡易庭104年度彰小字第38號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰小字第38號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人　 周文凱
訴訟代理人　 蘇柏諭
被　　　告　 薛宇廷
訴訟代理人　 陳俊勳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣47,967元，及自民國103年12月24日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣750元，其餘新台幣
250元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣47,967元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）63,919元
，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：緣被告
駕駛車號0000-00號自小客貨車，於民國103年5月21日10時
15分許，行經彰化縣○○鄉○○村○○路○段與埔鹿街口處
，因被告未依號誌規定行駛，不慎與由原告承保、被保險人
鄭瑾秀 所有，由訴外人 陳天寳 所駕駛之車號000-0000號自小
客貨車（下稱系爭汽車）碰撞，致使系爭汽車受損，系爭汽
車經交予訴外人汎達汽車股份有限公司彰化分公司估價修理
，支出修理費用63,919元（含工資28,201元、零件35,718元
），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取
得代位請求權。依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條等規定，請求被告應負損害賠償責任。被告
行車方向路口燈號有一個是壞掉的，不能顯示是紅燈或綠燈
，可能被告是誤認為沒有號誌，所以才會進入路口。肇事責
任比例請鈞院斟酌。系爭汽車修理零件更換新品，發照日期
是102年1月31日等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告的行車
方向是綠燈變成無號誌，黃燈是故障的，因依照交通規則是
綠燈變黃燈時要儘速通行。肇事責任比例請鈞院斟酌等語。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦有明定。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出系爭汽車行車執照、電子
計算機統一發票、估價單、受損照片等為證，被告對於其於
上開時地發生本件交通事故之事實固不爭執，惟以前揭言詞
置辯。經查：訴外人陳天寳駕駛原告所承保系爭汽車從埔鹿
街由西往東方向行駛，進入彰水路2段與埔鹿街口時，行車
管制號誌燈號為綠燈一節，均為兩造所未爭執，應堪認為真
實。據此，應可認定本件訴外人陳天寳駕駛系爭汽車，為綠
燈起步行駛之車輛，對於本件事故之發生措手不及反應，應
無肇事因素。至於被告薛宇廷駕駛車牌號碼0000-00號自小
客貨車，沿彰水路2段內側車道，由北往南方向行駛，進入
彰水路2段與埔鹿街口時，行車管制號誌燈號為何？原告雖
謂被告行車方向路口燈號有一個是壞掉的，不能顯示是紅燈
或綠燈，可能被告是誤認為沒有號誌，所以才會進入路口等
語，然此與被告所辯被告的行車方向是綠燈變成無號誌，黃
燈是故障的等語，兩造所陳既不相符，經本院依職權向彰化
縣警察局鹿港分局調閱彰化縣警察局道路交通事故調查卷宗
，依道路交通事故調查報告表㈠所示，肇事地點當時道路無
障礙物，視距良好，行車管制號誌動作正常，有彰化縣警察
局鹿港分局103年12月15日鹿警分五字第0000000000號函附
道路交通事故調查報告表㈠可稽，是兩造上開所陳亦與道路
交通事故調查報告表㈠之記載不符，此外，被告並未能舉證
證明其行車方向之行車管制號誌燈號有何不正常或無動作之
情形，復未能舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之
注意，是以被告上開所辯，尚屬乏據，未能採取。是以原告
依據民法第191條之2、保險法第53條規定，代位行使被保險
人對被告之損害賠償請求權，請求被告負損害賠償責任，即
屬有據，為有理由。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既
係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。原告主張其支出修理費用63,919元，含工資28,201元
、零件35,718元，修理零件係更換新品等情，已據其提出電
子計算機統一發票、估價單為證，且為被告所不爭執，應堪
認為真實。則原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件
費用為35,718元，應予折舊。而系爭汽車之原發照日期為10
2年1月31日，有原告提出之系爭汽車行車執照可參，依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭汽車至被毀
損之日103年5月21日，共計1年4月（不滿1月以1月計），扣
除折舊後原告所得請求之零件修理費為19,766元【計算式：
第一年折舊：35,718×0.369＝13,180。又4個月折舊：（
35,718－13,180）×0.369×4/12＝2,772。零件修理費：
35,718－13,180－2,772＝19,766。元以下四捨五入】，另
工資費用28,201元部分並不發生折舊問題，因此，系爭汽車
之修復費用為47,967元【計算式：19,766＋28,201＝47,967
元】。從而，原告依民法第191條之2、第196條及保險法第
53條第1項之規定，請求被告給付47,967元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即103年12月24日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘
逾此範圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保
後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈤訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國104年3月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年3月24日
書記官陳文新