裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第852號民事判決
裁判日期：民國99年12月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第852號上訴人 曾繁茂 被上訴人 楊定憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年6月30日台灣板橋地方法院99年度訴字第296號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於99年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決主文第一項命上訴人給付超過新台幣壹拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
被上訴人追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴時，就請求回復名譽部分，原僅係請求上訴人在「重車論壇」網站上刊登如原判決附件所示之道歉啟事，嗣於本院言詞辯論期日以言詞追加其此部分之請求為上訴人應將在「重車論壇」網站上所刊登如原判決附件所示之道歉啟事「置頂」刊登一個月(見本院卷39頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明(即訴之追加)，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第225條第1項第3款之規定，應予准許。
二、被上訴人起訴主張：伊與上訴人均為「重車論壇」網站（網址：http://motocity.com.tw）之會員，會員代號分別為「ahluba」、「markleo」，因上訴人不滿伊在論壇上所發表之言論，乃於民國98年3月8日起至同年5月2日止，在上開不特定會員均得點閱觀看之網站幹版版面上，以「幹阿魯巴的請進」、「再幹阿魯巴」等文章主題，接續刊登如原判決附表所示足以貶損伊之人格、社會評價之粗鄙低俗文字，侵害伊之名譽，致伊精神至感痛苦等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人賠償慰撫金新台幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及在「重車論壇」網站上刊登如原判決附件所示之道歉啟事，以回復伊之名譽（原審判命上訴人應給付被上訴人20萬元本息，並應在「重車論壇」網站上刊登如原判決附件所示之道歉啟事，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，業已確定）。其答辯聲明：上訴駁回，並追加請求上訴人應將在「重車論壇」網站上所刊登如原判決附件所示之道歉啟事「置頂」刊登一個月。
三、上訴人則以：伊在「重車論壇」網站上所發表「自行車挑戰陽明山」一文，遭被上訴人挑釁，伊本未理會，然被上訴人又在他人發表文章中指名伊並辱罵伊之父母，伊在忍無可忍下，始以被上訴人辱罵人之方式對其開罵，故雙方係有來有往的互相諷刺對方，並非單方面由伊對其辱罵。又被上訴人亦曾在「Mobile01」網站上對其他網友為言詞羞辱攻訐，以其用詞之粗鄙骯髒，何能認其因伊所發表之文章而受有痛苦，是原判決判命伊賠償慰撫金20萬元，顯屬過重。又伊係以代號「markleo」在「重車論壇」網站上發表文章，原判決卻命伊以本名刊登道歉啟事，並不合理。又伊不同意將原判決附件所示道歉啟事「置頂」刊登一個月等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部份廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造均為「重車論壇」網站（網址：http://motocity.com.tw）之會員，上訴人之會員代號為「markleo」，被上訴人之會員代號為「ahluba」。上訴人曾於98年3月8日起至同年5月2日止，在上開網站幹版版面上，以「幹阿魯巴的請進」、「再幹阿魯巴」等文章主題，接續刊登如原判決附表所示文字。
㈡、上訴人就上開在「重車論壇」網站上刊登文章之行為所涉刑責部分，業經台灣板橋地方法院依公然侮辱罪名，判處拘役30日確定。
上開事實並有上訴人在「重車論壇」網站所刊登之文章可稽(見原審卷16至49頁)，並經本院調取原法院98年度易字第3288號刑事判決卷宗查明屬實，自堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人在「重車論壇」網站上所刊登如原判決附表所示文字，侵害伊之名譽，致伊受有精神上之痛苦，應負損害賠償責任等語；而上訴人則予以否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院
90年台上字第646號判例參照)。依上訴人在「重車論壇」網站上所刊登如原判決附表所示文字以觀，其用語遣詞不僅粗鄙，甚且接二連三以不堪入目、猥瑣之字句，對被上訴人本人及其母進行嘲諷、辱罵，並曾遭上開網站版主在該網站公告：「論壇資源不希望被大家拿來當成彼此對立攻擊之用，本文已明顯有人身攻擊之意，請恕暫時鎖文處理」(見原審卷22頁)，且該網站之其他會員亦曾上網表示：「幹版不訴拿來這樣使用」(見原審卷24頁)，足認上訴人刊登如原判決附表所示文字之行為，依社會一般通念，已足使被上訴人感到難堪，自具有貶損上訴人名譽權之故意。又上訴人係在不特定之會員所得瀏覽之公開網站上刊登上開文章，自足使被上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，揆諸上開說明，應認上訴人所為上開行為，確已侵害被上訴人之名譽權。雖上訴人抗辯：伊係因被上訴人先在網站上辱罵伊及伊之父母，伊在忍無可忍下，始對其開罵云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復不能舉證以實其說(見本院卷25頁背面)，是其所為此部分抗辯，尚不足取。況上訴人因上開行為所涉及刑責部分，亦經台灣板橋地方法院依公然侮辱罪名判處拘役
30日確定。
㈡、次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判例參照)。本件上訴人所為上開侵害被上訴人名譽權之行為，既足使被上訴人之人格價值在社會上之評價受到貶損，已如上述，則被上訴人在精神上自必感受痛苦，是被上訴人依據上開規定，請求上訴人賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。雖上訴人復抗辯：被上訴人曾在「Mobile01」網站上對網友為言詞羞辱攻訐，自無可能因伊所刊登之上開文章而受有痛苦云云，並提出被上訴人所不爭執為真正之被上訴人在「Mobile01」網站上所刊登之文章為證(見原審卷93至106頁)。惟名譽權究否受有損害，係以行為人之行為是否足以使他人在社會上之評價受到貶損為斷，已如上述，至被害人主觀上所感受之痛苦程度若干，僅係涉及其所得請求之慰撫金金額，並不影響名譽權是否受侵害之認定。是上訴人僅執被上訴人之其他言行，據以抗辯被上訴人之名譽權未受侵害云云，亦不足取。爰斟酌上訴人為淡江大學畢業，目前在科技業擔任主管職務，月薪約6至7萬元，名下有不動產；被上訴人為華岡藝校畢業，目前在貿易公司任職，月薪約5萬元，名下有多筆投資及不動產(見原審卷257頁背面、本院卷25、27至35頁)；上訴人侵害被上訴人名譽權之方式，以及被上訴人亦曾在「Mobile01」網站上刊載：「我祝你全家出門都被車撞死」、「回家多吃幾口奶去，看能不能多長點腦」、「有這麼一個死忠兼換帖的小弟捧LP」、「應該挺想念牠的喇叭嘴」、「我還是你老背咧」、「我狗兒子又生悶氣」、「果然畜牲就是畜牲....懂了就吠兩聲來聽聽」、「牠老木沒把牠教好」、「不愧是狗兒子，教這麼久還是一句人話都聽不懂」等咒罵或嘲諷他人之粗俗不雅文字等一切情狀後，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金以10萬元為適當，應予准許；逾此金額之請求，不應准許。
㈢、末按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項前段定有明文。又所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，因法律並未具體規定各種不同之處分方法，故究竟如何處分始為適當，法院自應斟酌被侵害之情形予以決定（最高法院56年度台上字第1464號、86年度台上字第3706號判決參照)。本件上訴人既係在「重車論壇」網站上刊登如原判決附表所示貶損被上訴人人格價值之文字，致使不特定之網站會員得以瀏覽、評論，則被上訴人請求上訴人應在同一網站上刊登如附件所示道歉啟事，向被上訴人表達歉意，藉以回復被上訴人之人格價值在社會上之評價，經核應屬回復上訴人名譽之適當處分，亦應准許。雖上訴人抗辯：伊係以代號「markleo」在「重車論壇」網站上發表文章，被上訴人請求伊以本名刊登道歉啟事，並非合理云云。惟查，本件訴訟並非屬於不得公開之類型，是本件判決書既得明載兩造真實姓名並予公開，則本判決附件所示文字，即無隱去上訴人真實姓名之必要。況查網際網路雖屬虛擬世界，惟網友彼此間在現實生活中互為交流亦所在多有，此尤在以同好者所參加之網站更屬常見，而「重車論壇」網站顧名思義，應屬重型機車愛好者所交流之網站，是網友彼此間之聯繫，衡情應較一般社群網站為密切，因此，被上訴人請求命上訴人以本名刊登道歉啟事，並無不當。是上訴人所為上開抗辯，亦不足取。至被上訴人追加請求上訴人應將如原判決附件所示之道歉啟事在「重車論壇」網站上「置頂」刊登一個月部分，經衡酌上訴人在「重車論壇」網站上所刊登如原判決附表所示之文字，既未經上訴人予以「置頂」刊登，則上訴人所應刊登之道歉啟事，即無「置頂」刊登一個月之必要，方符衡平，是被上訴人所為此部分追加請求，並無必要，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第195條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月30日(見原審卷61頁)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及在「重車論壇」網站上刊登如原判決附件所示之道歉啟事部分，自屬應予准許；至逾上開部分之請求(除確定部分外)，即屬不應准許。從而，原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開不應准許(即命上訴人給付超過10萬元本息)部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文所示。另被上訴人追加請求上訴人應將如原判決附件所示之道歉啟事在「重車論壇」網站上「置頂」刊登一個月部分，亦屬不應准許。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；被上訴人追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國99年12月15日
民事第十二庭
審判長法官吳謀焰
法官李昆曄法官許紋華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月16日
書記官廖逸柔附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。