臺灣桃園地方法院96年度婚字第839號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第839號民事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第839號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年4月27日結婚，惟被告於婚後屢次對原告施暴，於94年3月16日被告阻止原告外出工作，兩造因而發生爭執，被告乃腳踹原告，致原告受有右背與兩側下肢多處挫傷併瘀腫之傷害，原告不堪被告之虐待乃於當日離家迄今，兩造分居後鮮少聯絡，婚姻關係誠摯相愛之基礎蕩然無存，已無回復之希望，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查兩造於88年4月27日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。又原告主張其因不堪被告暴力相向，於94年3月16日離家，兩造因而分居迄今之事實，業據原告提出診斷證明書在卷可憑，並經證人即原告之母親 鄒連珠 到庭證述：「我女兒跟女婿已經分居兩年多，分居的詳細日期我不知道，被告拿原告的車子給地下錢莊抵押借款，兩造因此發生爭執，被告還有打女兒，所以女兒才會離家，後來我有去找過被告，他說很對不起女兒，都是他的錯，他會去把貸款的事情解決掉。」等語（參見96年11月29日言詞辯論筆錄），雖證人鄒連珠就兩造爭執事由說法與原告所述有異，然堪信原告確係因被告暴力行為而離家，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張，堪信為真實。
五、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。民國74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。經查，兩造自94年3月16日起因被告之暴力行為分居迄今，已長達2年餘未共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，迄至原告提起本件離婚訴訟，原告仍堅稱請求離婚，而被告經合法通知，未曾到庭陳述意見，復考以兩造於分居期間均不能透過溝通協調化解彼此歧見，積極謀求復合共同夫妻生活，顯見兩造均無維持婚姻之意願，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲，且應認就婚姻破綻原因應由被告負較重之責，是原告主張兩造間有民法第1052條第
1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
至被告母親 葉李水金 固曾具狀表示同意離婚，惟欲追究原告擅自遷離戶口之刑責等語，惟被告母親並非本件當事人，故其上開陳述自無庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月18日
書記官陳月桂