臺灣桃園地方法院96年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第40號原告乙○○被告甲○○
室上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，此為民事訴訟法第57
2條第1項所明定。本件原告起訴時，原聲明請求「被告應與原告同居」，嗣於民國96年5月18日言詞辯論期日變更聲明為「准原告與被告離婚」，揆諸前揭條文規定，原告此項訴之變更自屬合法，先予敘明。
三、原告主張：原告為台灣地區人民，被告大陸地區人民，兩造於民國90年7月13日結婚，婚後被告即來台與原告共同生活，惟被告於92年1月間返回大陸後未再入境，現去向不明而無從連繫，且被告於94年間已自行在大陸地區訴請離婚獲准，是兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
四、被告未為聲明及陳述。
五、得心證之理由：㈠原告主張兩造間之婚姻關係現仍存續之事實，業據原告提出
戶籍謄本為證，堪信為真實；又原告主張被告自92年1月間返回大陸後未再入境，兩造已處於分居狀態多年之事實，業經本院依職權調取被告入出國日期證明書，確實被告自92年
1月3日出境後即無入境台灣之資料，此有內政部入出國及移民署來函在卷可按，此外，原告主張被告已在大陸地區自行訴請離婚獲准一節，亦據提出日期為94年10月11日之重慶市萬州區人民法院（2005）萬民初字第3044號離婚民事判決書1份附卷可參（查原告於該案以書面陳述：雙方婚後確因性格不合、興趣各異，難以共同生活，同意與原告離婚等語），是原告之前開主張均應為可採。
㈡按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故關於本件判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，合先敘明。次按，民法第1052條第2項規定：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。本件被告自92年1月間返回大陸後未再入境，且其於94年間已自行在大陸地區訴請離婚，又兩造已處於分居狀態長達5年，是婚姻僅徒具形式，難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，而兩造對此婚姻破綻之有則程度大致相當，是原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年1月18日
書記官張儷瓊