臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第596號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第596號民事裁定

裁判日期：民國102年12月03日

裁判案由：交還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第596號抗告人春龍開發股份有限公司法定代理人 潘忠豪 相對人台灣糖業股份有限公司法定代理人 陳昭義 上列抗告人與相對人間交還土地等事件，對於民國102年11月6日臺灣彰化地方法院102年度重訴字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件抗告人雖於民國（下同）102年10月18日收受原審於同年月11日命補繳上訴第二審裁判費用之裁定，命於收受裁定送達後15日內補繳裁判費，然抗告人居住地在台中市，非原審彰化地方法院所在管轄區域，依司法院頌布「法院訴訟當事人在途期間標準」之規定，應有二日之在途期間。基上，本件送達上訴人之補繳裁判費裁定日期為102年10月18日，加計在途期間二日及其間例假日，抗告人補繳裁判費之期間截止日應為102年11月8日，然原法院於102年11月6日以抗告人逾期未繳納上訴第二審裁判費用為由，而駁回上訴裁定，自有違法。抗告人即於102年11月8日以掛號郵寄如原裁定所命補繳之上訴裁判費之同額支票，並非未遵期補正，原法院以提起第二審上訴，未繳納裁判費而駁回抗告人之上訴，自屬不當云云。
二、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又審判長命當事人補繳裁判費所定之期間，並非法定期間，不適用民事訴訟法第162條之規定，故除定期間之裁定，明示扣除在途期間計算者，可認在途期間為其所定期間之一部外，不得扣除在途期間計算（最高法院29年抗字第184號民事判例）
三、查本件抗告人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經原審法院於102年10月11日裁定，限抗告人於收受裁定送達後15日內補正，此項裁定於102年10月18日送達，有補費裁定書、送達證書在卷可稽（見原審卷第196、197頁）。按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。又期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條及民法第120條第2項、第122條分別定有明文。
是法院於定補正期間時，應斟酌當事人向法院為訴訟行為之距離及所需之相當合理時間外，休息日在期間中而非期間之末日者，及在途期間，均非法定應得予以扣除。經查，抗告人住所地距原審法院台中與彰化之距離，通常法定在途期間為二日，原審命補正期間長達十五日，而抗告人又係公司，亦非無資力，原審命十五日補正尚屬相當允洽。揆之上開說明，本件命補繳裁判費裁定非不變期間，並無加計在途期間，抗告人顯有誤認，應屬無據，洵無足採。又按法令，審判或法律行為所定之期日或期間，其計算依民法之規定，以日定期間者，其始日不算入，並以期間末日之終止，為期間之終止，民法第119條，第120條第2項，第121條第1項分別定有明文。則本件自送達之翌日即102年10月19日起算，計至同年11月2日止滿十五日，末日為休息日（星期六），期間之末日即為星期六休息日，自應以同年11月4日（星期一）屆滿，然抗告人迄同年11月6日仍未補正，原審法院以抗告人上訴不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合，抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月3日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官王銘法官楊熾光以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官陳如慧中華民國102年12月3日