臺灣花蓮地方法院95年度聲字第659號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年聲字第659號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月20日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度聲字第659號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人對違禁物聲請宣告沒收（95年度聲沒字第77號、95年度毒偵緝字第45號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命壹包（毛重零點肆公克），沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之聲請書所載。
二、按民國00年0月0日生效施行之刑法（以下簡稱新刑法）第38條第1項第1款及第2項關於違禁物不問屬於犯罪行為人與否應沒收之規定，相較於修正前之同條項相關規定，僅係文字上之修正，並無較有利於被告之情形；又新刑法第40條第2項就違禁物得單獨宣告沒收之規定，相較於修正前之第40條但書相關規定，亦僅項次有所變更，同無較有利於被告之情形，是依新刑法第2條第1項前段所採之「從舊從輕」原則，本件自應適用修正前刑法之相關規定，合先敘明。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。再按「毒品危害防制條例第18條第1項前段規定係限於『專』供製造或施用毒品之器具，所謂『專』供，係指器具本身性質上『專』供為製造、施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將本供為他用途之器具併湊後，以供施用，均非屬之。且依同法第4條第4項、第5條第4項、第11條第3項，製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，或單純持有『專供製造、施用毒品』之器具亦分別構成各該條項之罪。本件少年所拼湊組合製成之該吸食器，原為玻璃球、吸管、酒精燈，並非專供施毒、製毒之器具甚明，即非毒品危害防制條例第18條之器具，況若認屬專供之器具，則某甲應另構成同條例第4條第4項、第11條第3項之製造、持有罪，顯較其施用之罪為重，應另行處罰，亦不得於施用罪中沒收」，此有臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類第30號提案結論可供參考。
三、經查：扣案之安非他命1包（毛重0.4公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，揆諸上開規定，聲請人此部分聲請為有理由，應予准許。至扣案之吸食器1組，乃燈泡、吸管、塑膠瓶等本供其他用途之器具所拼湊組成，有卷附照片2幀可稽（詳花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第0923000483號卷第14頁），是上開物品，客觀上均難認係「專供」施用毒品之器具，揆諸前開說明，其既與毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定有間，不能認為屬違禁物，本院自無從就此等物品宣告沒收，聲請人此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，修正前刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年10月20日
台灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國95年10月23日