臺灣高雄地方法院96年度交簡上字第289號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡上字第289號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度交簡上字第289號上訴人即被告甲○○上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國96年9月17日以96年度交簡字第2581號所為之第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第1793號及移送併辦案號：96年度偵字第14166號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項、定有明文。檢察官及被告對於本判決所引用審判外陳述之證據能力，於本院審判程序時，均表示同意作為本案證據使用，茲審酌該等書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得作為證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告涉犯刑法第284第1項前段之罪，判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據：「本院96年度雄簡調字第57號調解筆錄、匯款資料2份、交通大隊第十分對員警 吳道明 於96年10月31日之職務報告」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告甲○○上訴意旨以：被告已與告訴人和解，請給予自新之機會，給予緩刑之機會。經查：原審審酌被告之過失程度、告訴人丙○○、乙○○之受傷狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1規定、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條予以論科，量處被告有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其事實認定並無違誤，亦於法定刑度內量刑，上訴人即被告之上訴並無理由，應予駁回。
四、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本件被告於96年8月9日與告訴人2人達成和解，有調解筆錄及匯款資料2份附卷為憑。是被告因一時失慮，偶罹刑典，其犯罪後亦坦承犯行，且與告訴人和解等情，本院認其經此教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年11月30日
交通法庭審判長法官李代昌
法官温文昌法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年11月30日
書記官林麗文附錄本判決論罪之法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：96年度交簡字第2581號簡易判決